Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/2087 K.2025/8541

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 01.10.2021 tarihinde davalıya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı aracın, davacının kullandığı araçla karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu davacı sürücünün yaralanarak %19 oranında malul kaldığını, kazanın meydana gelmesinde davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, davalıya başvuru yapılmasına karşın ödeme yapılmadığını belirterek belirsiz alacak olarak 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 06.07.2023 tarihli bedel artırım dilekçesiyle talebini 430.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; aynı kazaya ilişkin başkaca uyuşmazlık dosyası olması halinde birlikte görülmesi gerektiğini, dava şartı eksikliği nedeniyle başvurunun usulden reddi gerektiğini, ceza dosyasından evrakların celbi gerektiğini, sunulan maluliyet raporunu kabul etmediklerini, davacının ikametine en yakın hastaneden rapor alınması gerektiğini, sigortalı araç yönünden kusur durumunun ispat edilmesi gerektiğini, bu nedenle kusur raporu alınmasını talep ettiklerini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, zamanaşımı def'inde bulunulduğunu, hesaplamanın %1,8 teknik faize göre yapılabileceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kaza tespit tutanağında davalıya sigortalı araç sürücüsünün kural ihlali bulunmadığının belirlendiği, başvuran tarafça sunulan kusur mütalaasında her iki sürücünün %50 oranında kusurlu bulunduğu, 3 kişilik heyetten alınan kusur raporunda, her iki sürücünün %50 oranında kusurlu bulunduğu, maluliyet raporunun kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği, hükme esas alındığı, %50 kusur ve %19 maluliyet oranı esas alınarak düzenlenen hesap raporunda sürekli iş göremezlik tazminatının 646.565,99 TL olarak hesaplandığı,

ancak kaza tarihinde teminat limitinin 430.000,00 TL olduğu, başvuran vekili tarafından talebin 430.000,00 TL'ye yükseltildiği, somut olayda motosiklet sürücüsü olan başvuru sahibinin koruyucu tertibat kullanmadığına ilişkin bir tespit bulunmadığı gözetilerek müterafik kusur indirimi yapılmadığı, başvuran lehine tam vekalet ücretine hükmedildiği gerekçesiyle başvurunun 430.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 10.11.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun usule uygun olduğu, maluliyet raporunun hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmadığı, alınan kusur raporunun oluşa ve denetime elverişli olduğu, hesap yönteminin yerinde olduğu, başvurunun belirsiz alacak şeklinde yapıldığı, faiz türü ve faiz başlangıç tarihinin yerinde olduğu, soruşturma dosyasında şikayet yokluğundan kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, kaza tarihi 01.10.2021 olup başvurunun 17.11.2022 tarihinde yapılması karşısında zamanaşımı süresinin dolmadığı, kaza tespit tutanağında kaskın takılı olduğu yönünde işaretleme bulunduğu,

tam vekalet ücretine hükmedilmesinde hata bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kaza tespit tutanağına göre davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, başvurunun reddi gerektiğini, davacının başından yaralandığını, müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini, maluliyet raporunun hükme esas alınamayacağını, bizzat muayene edilmediğini, geçerli yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmediğini, davalıya zorunlu belgelerle başvurulmaması nedeniyle davalının temerrüte düşmediğini, aktüer rapor tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, tam vekalet ücretinin hatalı olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 01.10.2021 tarihinde davalı ... şirketi tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu yaralanan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1-Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, maluliyet raporunun geçerli mevzuata göre düzenlenmesine, faiz başlangıç tarihi ve müterafik kusur indirimi uygulanmamasında herhangi bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- 6100 sayılı Kanun'un 266 ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllede bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir.

Dosyanın incelenmesinde; dosya içerisinde bulunan kaza tespit tutanağında davacı sürücünün kusurlu, davalıya sigortalı araç sürücüsünün ise kusursuz bulunduğu, Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru esnasında sunulan uzman görüşünde her iki sürücünün de %50 kusurlu olduğunun belirlendiği, Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan 06.06.2023 tarihli kusur raporunda her iki sürücünün %50 kusurlu bulunduğunun belirlendiği anlaşılmaktadır.

Ancak İtiraz Hakem Heyetince bu raporlardan ikincisine itibar olunarak hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. Yargılama makamlarınca çelişkili raporlardan birine neden itibar edildiği, diğer raporun neden tercih edilmediği gerekçelendirilmeli veya her iki rapor arasındaki çelişkiyi gideren üçüncü bir rapor alınmalıdır.

Şu durumda İtiraz Hakem Heyetince, kaza tespit tutanağı ile dosyada mevcut her iki rapordaki tespitler de irdelenmek suretiyle kusura ilişkin çelişkiyi giderecek yeni bir rapor alınması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3-5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16 ncı maddesinin (13) numaralı fıkrası ve AAÜT’nin 17 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası bir bütün olarak değerlendirildiğinde tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

VI. KARAR