Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/2091 K.2025/8540

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. 12.06.2022 tarihinde davalıya ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın, davacının yolcu konumunda olduğu motosikletle karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu davacının yaralanarak %13 oranında malul kaldığını, kazanın meydana gelmesinde soruşturma doyasında alınan kusur raporuna göre davalıya sigortalı araç sürücüsünün ağır kusurlu olduğunu, davalıya yapılan başvuru üzerine 23.02.2023 tarihinde ibraname uyarınca 224.350,71 TL ödeme yapıldığını,

ancak ibraname iptal edilebildiğinden yeniden yapılan başvuru üzerine ödeme yapılmadığını belirterek belirsiz alacak olarak 5.000,00 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş. 02.03.2023 tarihli bedel artırım dilekçesiyle talebini 249.643,88 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; usulüne uygun şekilde yapılmayan başvurunun usulden reddi gerektiğini, zamanaşımı def'inde bulunulduğunu, davacıya 01.03.2023 ve 10.03.2023 tarihlerinde 224.3510,71 TL sürekli ve 21.253,23 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 4.752,18 TL bakıcı giderinin ödendiğini, yapılan ödeme ile davacının gerçek zararının tamamen karşılandığını, davalının ibra edildiğini, bu nedenle başvurunun reddi gerektiğini, kusur raporu ve Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulundan maluliyet raporu alınması gerektiğini, başvuru tarihinden itibaren yasal faiz işletilebileceğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; alınan kusur raporunda davalıya sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu bulunduğu, hesap raporunun hükme esas alındığı, karşı aracın kullanım amacı hususi olup yasal faize ve tam vekalet ücretine hükmedildiği belirtilerek başvurunun kabulü ile 249.643,88 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 05.10.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; hükme esas alınan maluliyet raporunun fiziki muayene neticesi kaza ile nedensellik bağı kurularak geçerli yönetmelik hükümleri uyarınca düzenlendiği, hesap yönteminde hata bulunmadığı, ödeme tarihi itibariyle yapılan ödemenin yetersiz olduğunun anlaşıldığı, alınan raporda davalıya sigortalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiği, sigorta şirketi tarafından kusur oranının yeniden tespitini gerektirecek somut bilgi ve belge sunulmadığı, dosyaya sunulu bilgi ve belgelerde başvuru sahibinin kask kullanımına ilişkin tespit bulunmadığı,

temerrüt tarihinde hata bulunmadığı, ancak başvuru sahibi lehine kabul edilen tutar üzerinden maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının vekalet ücreti yönünden kabulü, diğer itirazların reddi ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; yapılan ödeme nedeniyle başvurunun reddi gerektiğini, davalının ibra edildiğini, tam kusur üzerinden yapılan hesaplamanın hatalı olduğunu, ATK 3. İhtisas Kurulundan yeni bir maluliyet raporu alınması gerektiğini, %1.8 teknik faizin kullanılması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, komisyona başvuru tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 12.06.2022 tarihinde davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, yapılan ödemenin gerçek zararı karşılamadığının belirlenmesine, maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmesine, davacı yolcu olup kazanın oluşumunda kusurunun olmaması gözetilerek yeniden rapor alınmasına yer olmadığına, maluliyet bölgesi dikkate alındığında müterafik kusur indirimi uygulanmamasında herhangi bir isabetsizlik görülmemesine,

Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarihli ve 2019/40 Esas, 2020/40 Karar sayılı kararı gereği yeni ZMSS Genel Şartları ekindeki cetvellerin kullanılması ve %1.8 teknik faiz uygulaması da anılan cetvellerle getirildiğinden uygulanmasının mümkün olmamasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,