Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/2685 K.2025/9378

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 10.01.2020 tarihinde davalıya ZMSS poliçesi ile sigortalı ve davacının yolcu konumunda olduğu aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu davacı yolcunun yaralanarak %18 oranında malul kaldığını, her ne kadar 2021 yılında 77.000,00 TL ödeme alınmışsa da bu ödemenin %12 oran üzerinden alındığını, bu nedenle davacının maluliyetinde %6 oranında artış olduğundan ödemenin eksik olduğunu, bakiye tazminatın ödenmesi hususunda davalıya yapılan başvurunun ödeme yapıldığı belirtilerek reddedildiğini belirterek belirsiz alacak olarak şimdilik 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu kazaya ilişkin başvurana 03.11.2020 tarihinde 101.500,00 TL ödeme yapılmış olup başvuranın başkaca bir hak ve alacağı kalmadığını, bu nedenle başvurunun reddi gerektiğini, yeterli ve gerekli evrakla başvuru yapılmaması nedeniyle başvurunun usulden reddi gerektiğini, sunulan raporun hükme esas alınamayacağını, kusur raporu alınması gerektiğini, tahkime başvuru tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebileceğini, soruşturma dosyasında uzlaşma sağlanmış ise başvurunun esasa girilmeden reddi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuruda sunulan raporda maluliyetin neden arttığına ilişkin gerekçe belirtilmediği, ara kararla adli tıp uzmanı bilirkişiden alınan raporda istenilen belgelerin sunulması için başvuran vekiline 10 gün kesin süre verildiği, ancak dosyaya sunulmadığı, başvuran vekili 13.12.2023 tarihli beyanı ile dosyaya sunulan evraka göre değerlendirme yapılmasını talep etmiş ise de sunulan evrakla maluliyet artışına ilişkin bilirkişi raporu temin edilemeyeceği ve maluliyete ilişkin tespit yapılamayacağı anlaşılmakla dosyadaki bilgi ve belgelere göre karar vermek gerektiği, ispat edilemeyen talebin reddi gerektiği gerekçesiyle başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sunulan sağlık kurulu raporundaki maluliyetin %2'si kulak burun boğaz sisteminden, %12'si kas iskelet sisteminden ve %5'i solunum sisteminden kaynaklandığı, kulak burun boğaz sistemi ve solunum sisteminden kaynaklanan maluliyet bakımından heyette uzman doktor bulunmadığı gibi başvuranın uzman doktor tarafından da muayene edilmediği, maluliyetin hangi muayene bulgularına dayanarak tespit edildiğine dair denetime ve hükmü kurmaya elverişli bir açıklama yapılmadığı,

yine kas iskelet sisteminde oluşan maluliyet ile ilgili raporda denetime ve hüküm kurmaya elverişli bir değerlendirme yapılmadığı, Uyuşmazlık Hakemi tarafından görevlendirilen bilirkişi tarafından istenilen tedavi evrakının başvuru sahibi tarafından sunulmaması üzerine inceleme yapılamadığı gerekçesiyle davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kendilerine iletilen süreli bir ara kararı bulunmadığından istenilen evrakın temin edilemediğini, ayrıca sunulan rapor bir yıllık iyileşme süreci dolduktan sonra alındığından son durum raporunun alınmasına gerek olmadığını, raporda ortopedi uzmanı bulunduğunu, 5 uzman tarafından düzenlendiğini, fiziki muayene yapıldığını, tahkim komisyonunca detaylı bir inceleme yapılmadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 10.01.2020 tarihinde davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,