Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/2686 K.2025/4352

Taraflar arasındaki 2/B uygulamasına itiraz, orman olarak tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın, davalı Hazine vekili ile dahili davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Hazine vekili ile dahili davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... İdaresi vekili 22.09.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; Elazığ ili ... ilçesi ... köyü sınırları dahilinde yapılan 2/B çalışmalarında P.II ve P.III no.lu blokların Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığını ancak anılan taşınmazların 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi şartlarını taşımadığını ileri sürerek, 2/B sınırlandırmasının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar cevaplarında; davanın reddini savunmuşlardır.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "Dava konusu taşınmazların 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi şartlarını taşımadığı" gerekçesiyle davanın kabulüne, Elazığ ili ... ilçesi ... köyü PII-PIII no.lu parsellerin 70 no.lu Orman Kadastro Komisyonunca orman sınırı dışına çıkarılmasına ilişkin 2/B madde uygulamasının iptaline, bu bölümün orman sınırları içerisine alınmasına karar verilmiş; iş bu karar, davalı Hazine vekili ile dahili davalılar vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesi neticesinde.

"Davaya konu PII ve PIII ile gösterilen bölümlerin 2/B vasfı ile orman sınırları dışına çıkarıldıkları, 6831 sayılı Kanunun değişik 2/B maddesi gereği 31.12.1981 yılından önce bilim ve fen bakımından orman niteliğini tam olarak kaybetmiş yerlerin orman rejimi dışına çıkartılacağı hükmünün bulunduğu, bundan doğal ve gerçek anlamda nitelik kaybının anlaşılması gerektiği, somut olayda ise davaya ve temyize konu PII ve PIII ile gösterilen 2/B alanları üzerinde, ziraat bilirkişi raporuna göre dağınık halde 55-60 yaşlarında meşe öbeklerinin olduğu,

orman bilirkişi raporuna göre 1967, 1972, 1976 ve 1984 tarihli hava fotoğraflarında orman bütünlüğü içinde orman sayılan yerlerden oldukları ayrıca eylemli halleri itibariyle de 102 ada 1 parsel sayılı orman parseli ile benzer özellikte oldukları, sonuç itibariyle tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde orman niteliklerini tam olarak kaybetmedikleri" gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili ile dahili davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup, davalı Hazine vekili ile dahili davalılar vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.