Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/2718 K.2025/9023

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 22.06.2019 tarihinde davalıya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı aracın, davacı yayaya çarpması sonucu yaralanan davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10,00 TL sürekli ve 10,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 10,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 30,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kovuşturmaya yer olmadığına dair kararda da belirtildiği üzere 18.09.2019 tarihli bilirkişi raporunda sigortalının kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığının tespit edildiğini, sigortalının kusurunun olmaması nedeniyle başvurunun reddine, aksi kanaat halinde anılan raporun celbi ile kusur tespiti için rapor alınmasına karar verilmesi gerektiğini, usulüne uygun olmayan başvurunun reddi gerektiğini, başvuruya konu sağlık kurulu raporunun yerinde olmadığını, zira kaza tarihinde geçerli yönetmeliğe göre düzenlenmediğini, kaza ile arazlar arasında illiyet bağı bulunmadığını, alınan medikal raporda maluliyet oranının en çok %10 olarak tespit edildiğini, maluliyet

oranının tespiti için yeni bir rapor alınması gerektiğini, epilepsi ve solunuma ilişkin arazların kazayla illiyetli olmadığını, maluliyet raporunun hükme esas alınamayacağını, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri taleplerinin poliçe teminatı dışında olduğunu, rapor ücreti talebinin SGK'nın sorumluluğunda olduğunu, usulüne uygun yapılmayan başvuru nedeniyle davalının temerrüde düşmediğini, avans faizi talebinin reddi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kaza tarihi itibariyle geçerli yönetmeliğe uygun rapor alınarak davalıya başvuru yapılmadığı gerekçesiyle başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itiraz başvuru dilekçesi ekinde yer alan aynı rapordan, başvuru evrakları ekinde ibraz edilen maluliyet raporunun eksik olması nedeniyle usulden ret kararı verildiğinin anlaşıldığı, maluliyet raporunda skar yaralanması olduğu halde heyette cilt uzmanı olmaması, kulak burun boğazdan kaynaklı oran verildiği halde KBB uzmanı olmaması, göğüs hasarına bağlı maluliyet oranı verildiği halde heyette göğüs hastalıkları uzmanı olmaması nedeniyle raporun yeterli olmadığının anlaşıldığı, usulüne uygun maluliyet raporunun ibrazı için 07.11.2023 tarihli ara kararı verildiği,

başvuru sahibi vekilince ara kararına yapılan itirazın 09.11.2023 tarihinde reddedildiği, başvuru sahibi vekilince 24.11.2023 tarihinde tekrar itiraz edilerek dosya kapsamında yer alan raporun yeterli olduğu, kaldı ki heyette dışarıdan cilt uzmanı tayini ile heyetin teşekkül edebileceğinin savunulduğu, dosya kapsamında yer alan raporun karar vermek için yeterli olmadığı, başvuranın kesin süre içerisinde usulüne uygun olarak düzenlenen maluliyet raporu ibraz etmediği gerekçesiyle davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; verilen sürede rapor alınması mümkün olmadığından İtiraz Hakem Heyetinden kendisinin heyet oluşturması ve rapor alınmasının talep edildiği, ancak bilirkişi listesinde dermatolog bilirkişi olmadığından taleplerinin reddedildiğini, bu kez komisyonun harici olarak dermatolog atayabileceği belirtilerek talepte bulunulduğunu, ancak bu taleplerinin karşılanmamasının bozma nedeni olduğunu, dosyada geçerli yönetmeliğe göre düzenlenmiş bir rapor bulunduğunu, raporun yeterli bulunmaması halinde İtiraz Hakem Heyetince rapor düzenlemek üzere heyet kurulması gerektiğini, maluliyet raporu ibraz etme mecburiyetleri bulunmadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 22.06.2019 tarihinde davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacı yayaya çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,