Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/280 K.2025/10781

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; sürücü olan müvekkili ile davalıya sigortalı araç sürücüsünün 05.11.2021 tarihinde yaptıkları kazada davacının malul kaldığını belirterek, belirsiz alacak davası olarak ikame edilen davada şimdilik 24.100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunu kabul etmediklerini, yönetmeliğe uygun tanzim edilmediğini, usule uygun başvuru yapılmadığını, dava şartının yerine getirilmediğini, kusur oranına itiraz ettiklerini, bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yönteminin kullanılması gerektiği, Sosyal Güvenlik Kurumundan gelir sağlanıp sağlanmadığının tespiti ve vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde bulunduğu, dosyaya alınan bilirkişi raporunda Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacıda kaza nedeni ile maluliyet oluşmadığının belirlendiği, gerekçesi ile başvurunun reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; maluliyetinin belirlenmesi amacıyla alınan raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu, kaza nedeni ile davacıda maluliyet oluşmadığı gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dosyaya ibraz ettikleri maluliyet raporunun usule uygun olduğu, dosyaya alınan rapor ile sundukları rapor arasında çelişki oluştuğu gerekçesi ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 05.11.2021 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.

11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ilâ 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ilâ 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 ilâ 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ve 20.02.2019 tarihinden sonra ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olduğundan kaza tarihinde geçerli mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu düzenlenmelidir. Eldeki davada kaza, 05.11.2021 tarihinde meydana gelmiştir.

Dosyanın incelenmesinde; davaca tarafça sunulan 02.01.2023 tarihli ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Araştırma Uygulama Hastanesi tarafından verilen raporda davacının doku kaybı nedeni ile Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre %4 oranında maluliyeti olduğu tespit edilmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince dosyaya alınan 09.07.2023 tarihli raporda ise skar dokusunun boy ve kilo esas alınarak yapılan vücut yüzey alanı hesaplamasına göre vücut yüzeyinin %1'ini geçmediği, destek dokuda, kemik dokuda deformite, çökme (kırık) oluşturmadığı, yüz bölgesi motor duyu fonksiyonlarında bozukluk oluşturmadığının anlaşıldığı netice itibari ile Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacının engel oranı %0 olarak değerlendirilmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyetince bu raporlardan ikincisine itibar olunarak davacının maluliyetinin oluşmadığı gerekçesi ile başvurunun reddine karar verilmiştir. Ancak her iki rapor arasında çelişki bulunmaktadır.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenmek ve bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak ve yukarıda açıklandığı şekilde yetkili sağlık kurulundan çelişkiyi giderecek şekilde rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi, ayrıca davalıya sigortalı araca ait Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesininde dosya içinde olmadığı anlaşılmakla kaza tarihinde geçerli olan sigorta poliçesinin dosya içine kazandırılması gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Yukarıda açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,