Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/3751 K.2024/4690

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davacı vekili ile davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacının itirazlarının reddine, davalının itirazlarının faiz yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının zorunlu mali sorumluluk sigorta (ZMSS) poliçesi ile sigortacısı olduğu motosikletin 30.03.2019 tarihinde davacı yayaya çarpması sonucu davacının yaralandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 2.000,00 TL sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile 3.000,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 5.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının sunduğu maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun düzenlenmediğini, kaza ile maluliyet arasında illiyet bağı olmadığını, davalının sigortasız araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, geçici iş göremezlik ve tedavi giderinden davalının sorumlu olmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu tespitinin hatalı olduğunu, bu nedenle kusur tespitinin bilirkişi aracılığıyla tespit edilmesi gerektiğini, avans faiz talebinin yersiz olduğunu ve hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirtmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafından sunulan 07.04.2021 tarihli maluliyet raporunda kaza ile illiyeti olmayan arazların da dikkate alındığı, davalının rapora itiraz ettiği, bu nedenle hakemce sağlık kurulu raporu alındığı, hakemce alınan 04.10.2021 tarihli maluliyet raporunun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği, usule uygun olduğu, buna göre davacıda %18 oranında sürekli engel halinin bulunduğu, bu orana göre hesaplama yapıldığı, hakemce alınan kusur raporuna göre davacının %75, sigortalı aracın ise %25 oranında kusurlu olduğu,

hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yönteminin uygulanması gerektiği, davacının ıslah hakkını kullanmaması nedeniyle taleple bağlı kalındığı, tedavi gideri talebine yönelik somut bir veri olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 2.000,00 TL sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatının yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, 3.000,00 TL tedavi gideri talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

1. Davacı vekili itiraz dilekçesinde; davacının sunduğu maluliyet raporunun yerinde olduğunu, davacıda %47 oranında sürekli maluliyet bulunduğunu, maluliyet raporu için davacı tarafa süre verilmesi gerektiğini, hakemce alınan 04.10.2021 tarihli maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun olmadığını, kusur oranlarının hatalı tespit edildiğini, ceza yargılamasında alınan Adli Tıp Kurumu (ATK) raporunun hükme esas alınması gerektiğini, faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu belirterek karara itiraz etmiştir.

2. Davalı vekili itiraz dilekçesinde; kusur oranlarını kabul etmediklerini, yeniden inceleme yapılması gerektiğini, başvuranın uğradığı zarar ile kaza arasında illiyet bağı bulunmadığını, tedavi gideri talebinin yerinde olmadığını, geçici iş göremezlik ve tedavi giderinden davalının sorumlu olmadığını, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizin uygulanması gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, davalının temerrüde düşmediğini, bu nedenle faiz alacağının olmadığını, eksik evrakla başvuru yapıldığını, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; hakemce maluliyet raporunun, hesaplama yönteminin yerinde olduğu, kusur oranları arasında meydana gelen çelişkiyi giderme amaçlı alınan 29.10.2021 tarihli kusur raporunun yerinde olduğu, davacı yayada %75, davalıca sigortalı araç sürücüsünde %25 oranında kusur olduğu, davacının dava dilekçesinde faiz talebi olmamasına rağmen talebi aşar şekilde yasal faizden sorumlu tutulmasının yerinde olmadığı gerekçesiyle, davacının itirazlarının reddine, davalının itirazlarının kısmen kabulüne, faize ilişkin kısmın karardan çıkartılmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacının sunduğu maluliyet raporunun yerinde olduğunu, davacıda %47 oranında sürekli maluliyet bulunduğunu, hakemce alınan 04.10.2021 tarihli maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun olmadığını, kusur oranlarının hatalı tespit edildiğini, ceza yargılamasında alınan ATK raporunun hükme esas alınması gerektiğini, ATK raporunun bağlayıcı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı motosikletin 30.03.2019 tarihinde davacı yayaya çarpması sonucu yaralanıp malul kalan davacı yayanın uğradığı sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile tedavi gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 51 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, hakemce alınan 04.10.2021 tarihli sağlık kurulu raporunun olay tarihinde yürürlükte olan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmiş olmasına, davacının fiziki muayenesinin yapılmış olmasına göre hükme esas alınmasının yerinde olmasına,

kusur oranlarının tespitinin yerinde olmasına ve olayın oluşu gözetildiğinde, davacının %75 oranında asli kusurlu kabul edilmesinin yerinde olmasına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda dökümü yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,