Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/3832 K.2025/10005

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 17.12.2021 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu, davalı nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) ile teminat altına alınan motosikletin dava dışı başka bir araçla arasında meydana gelen trafik kazası sonucu davacının yaralanarak malul kaldığını ileri sürerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının haksız fiil tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 27.10.2023 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 342.783,85 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından mevzuata uygun olarak alınan maluliyet raporu sunulmaksızın yapılan başvurunun geçerli olmadığını, maluliyet raporunun içeriğinin ve maluliyet oranının doğruluğunun teyit edilmesi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispatlanması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kabulü ile 342.783,85 TL'nin 24.01.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı vekilinin itirazlarının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararı kaldırılarak davacıda kalıcı maluliyet bulunmadığı gerekçesiyle davanın esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; karara dayanak yapılan raporun gerekçesiz, denetimsiz ve taraflı olarak hazırlandığını, davacının hem taraflarınca dosyaya sunulan maluliyet raporları hem de Sigorta Tahkim Komisyonu ara kararı gereğince ... Hastanesinde yapılan muayenesi sonucu ortaya çıkan hareket açıklıklarının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre %5 sürekli iş gücü kaybı oluşturduğunu belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık,davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 17.12.2021 tarihli trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 25.06.2025 tarihinde Başkan Vekili ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dosya içerisinde yer alan davacı tarafça sunulan ... Üniversitesince Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik esas alınarak 6 adli tıp uzmanı ve 1 başhekim tarafından düzenlenen maluliyet raporunda davacının diz hareket kısıtlılığı nedeniyle % 5 oranında malul kaldığının tespit edildiği, İtiraz Hakem Heyetince 1 adli tıp uzmanı, 1 ortopedi uzmanı, 1 fizik tedavi ve rehabilitasyon uzmanından alınan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik esas alınarak düzenlenen raporda ise sürekli maluliyet tayinine mahal bulunmadığının tespit edildiği anlaşılmaktadır.

Olay tarihi olan 17.12.2021 tarihi itibariyle uygulanması gereken yönetmelik Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik olmakla birlikte dosyada aynı mevzuata göre düzenlenen ve birbiri ile çelişen 2 ayrı maluliyet raporu bulunmakla; davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) içerisinde ortopedi uzmanı da bulunan heyetten kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak ve bizzat muayene edilmek suretiyle dosyada bulunan raporların da irdelenmesi ve çelişkiler giderilerek maluliyetin tespiti için hakem heyetince rapor alınmak üzere kararın bozulması gerektiği kanaatinde olduğumdan, sayın çoğunluğun onama kararına katılmıyorum.