Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/3833 K.2025/12195

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı nezdinde ... Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 15.08.2020 tarihli trafik kazası sonucu sürücü konumunda bulunan davacının kalıcı sakatlığı oluştuğunu, söz konusu kazanın meydana gelmesinde davalıya sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, davacının ise kusurunun bulunmadığını ileri sürerek belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle talebini 410.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuranın kaza sonucu yaralanmasının maluliyet haline neden olmadığını, kusur durumunun belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, maluliyet iddialarının Adli Tıp Kurumunca tespiti gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının talepleri teknik inceleme gerektirdiğinden maluliyet raporunun tetkiki ve kaza tarihinde geçerli yönetmeliğe göre oran belirlenmesine ilişkin ara kararın yerine getirilmesi için belirtilen bilirkişi ücretinin verilen kesin süre içerisinde yatırılmadığı belirtilerek başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının itirazının kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılarak davanın kabulü ile 410.000,00 TL'nin 24.05.2023 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; tazminat hesabına esas alınan maluliyet oranının kabulünün mümkün olmadığını, medikal denetim raporu ile sabit olduğu üzere başvuranın kaza sonucu yaralanmasının maluliyet haline neden olmadığını,

açılan hasar dosyasında alınan tıbbi mütalaa raporunda dosya ve eki tıbbi belgelerde klavikula kırığı olduğuna dair herhangi bir kayıt olmaması nedeniyle raporda kayıtlı klavikula kırığı ve sol omuz eklem hareket kısıtlılığı sekeli ile bahse konu kaza arasında nedensellik bulunmadığı yönündeki değerlendirmeye dayalı olarak talep sahibinin herhangi bir maluliyetinin olmadığı gerekçesiyle başvurusunun reddedildiğini, işbu başvurunun da davacının herhangi bir maluliyeti bulunmadığından reddi gerekirken salt davacının sunduğu rapor esas alınarak yargılamaya devam edilmesinin eksik inceleme sonucu doğurduğunu,

sağlık kurulu raporu ile medikal firma değerlendirmesi arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ... Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 15.08.2020 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR