Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/481 K.2025/6740

Emine Kalkancı vekili Avukat ...

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2023/248568

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ZMSS poliçesi bulunmayan ve davacının yolcu olarak bulunduğu motosikletin, diğer bir araca çarpması sonucunda 29.06.2017 tarihinde yaralamalı iki taraflı trafik kazasının meydana geldiğini ve kaza nedeniyle davacının malul kaldığını, davalı tarafa başvuru yapılsa da davalı tarafça ödeme yapılmadığını beyanla fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla şimdilik 8.100,00 TL sürekli bakıcı gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş ve ıslah dilekçesiyle talebini 330.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı tarafça cevap dilekçesi verilmemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kabulü ile 330.000,00 TL sürekli bakıcı gideri tazminatının 26.11.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine ve davacı vekil ile temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.840,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararında hukuka aykırılık bulunmadığından itirazların reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkili tarafından davacıya ödeme yapıldığını ve davacının bakiye tazminat alacağının kalmadığını, 2918 sayılı Kanun'un 111. maddesi uyarınca davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının aynı kazaya ilişkin olarak müvekkili aleyhine Merzifon 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/777 Esas sayılı dosyası ile tazminat talebinde bulunduğunu ve tarafların sulh olduğunu ve davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiğini, hükme esas alınan maluliyet raporunun usulüne uygun olmadığını, kusur raporu alınmadan karar verilmesinin hatalı olduğunu,

kazaya sebebiyet veren motosikletin ZMSS yaptırma zorunluluğunun bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, hesaplanan tazminattan müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faize karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; ZMSS poliçesi bulunmayan ve davacının yolcu olarak bulunduğu motosikletin, diğer bir araca çarpması sonucunda meydana gelen iki taraflı trafik kazası sonucunda davacının yaralanıp malul kalması nedeniyle bakıcı gideri tazmminatı istemine ilişkindir

1-Dosyanın incelenmesinde; davacı tarafından aynı kazaya ilişkin Merzifon 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/777 Esas sayılı dosyasında dava konusu kaza sonucu davacının yaralanması nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin maddi tazminat talebine yönelik söz konusu kazaya karışan ve davacının yolcu olarak bulunduğu motosikletin kaza tarihinde ZMSS poliçesi bulunmaması nedeniyle davalı aleyhine dava açıldığı, mahkemece 02.03.2021 tarihli, 2021/157 Karar sayılı karar ile davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin on dördüncü fıkrasında "Mahkemeye ve Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümleri uyarınca Tüketici Sorunları Hakem Heyetine intikal etmiş uyuşmazlıklar ile ilgili olarak Komisyona başvuru yapılamaz." şeklinde düzenleme mevcuttur.

Somut olayda, aynı olaya ilişkin davacı tarafından Merzifon 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/777 Esas sayılı dosyasında maddi tazminat davası açıldığı dikkate alındığında mahkemeye intikal etmiş uyuşmazlıklarla ilgili olarak komisyona başvuru yapılamayacağı gözetilerek, 5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin on dördüncü fıkrası gereğince, davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, İtiraz Hakem Heyeti kararının bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2. Bozma ilamının neden ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

VI. KARAR

1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, 2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 28.04.2025 tarihinde Başkan ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dosya kapsamından, Merzifon 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde yapılan yargılamada davacının sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talebinde bulunduğu, işbu başvuruya konu uyuşmazlıkta ise sürekli bakıcı gideri talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Her ne kadar uyuşmazlığın mahkemeye intikal etmesi nedeniyle davanın mahkemede görülmesi gerektiği belirtilmiş ise de bu görüşe katılmak mümkün değildir. Zira önceki dosyadaki alacak kalemleri ile iş bu dosyadaki talep birbirinden farklı olduğu için aynı uyuşmazlığın mahkemeye intikal ettiğinden bahsedilemeyeceği düşüncesinde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum.