Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/486 K.2025/1539

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar; davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı yüklenici ile davalı taşeron arasında ...

Mahallesi Pazaryeri ve Düğün Salonu Yapım İşi kapsamında Betonarme Karkas Bina ve Uzay Kafes Çelik Çatı Yapım İnşaatı sözleşmesinin imzalandığını, davalı taşeron tarafından işin yapıldığını ve kullanılmaya başlanıldığını, kullanım sırasında aşık dikme çubuklarını sisteme bağlayan cıvataların kırıldığını, dikmelerin eğildiğini, aydınlık kısımdaki panellerin aşağı sarktığının tespit edildiğini, tespit dosyasında zararın nedeninin aşık dikmeler olduğunun belirlendiğini, davalı taşeronun kusuru kabul etmediğini ve hasarın garanti kapsamında olmadığını bildirdiğini, davacı yüklenici tarafından onarımın yapıldığını,

davalı tarafından yapılan işin ayıplı olduğunu, sözleşmedeki taahhütlerini yerine getirmediğini, ayıp ihbarının süresinde yapıldığını belirterek 316.050,16 TL onarım bedelinin davalıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davalı taşeronun edimlerini yerine getirdiğini, meydana gelen hasarın davalı taşeron tarafından yapılması gereken işlerden kaynaklanmadığını, hasarın garanti kapsamında olmadığını, periyodik bakımlarının yapılmaması ve işin başkasına tamamlatılması nedeniyle garanti kapsamı dışında kaldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 13.01.2016 tarihli kararı ile davacı yüklenicinin ihale yolu ile aldığı işin bir kısımını davalı taşerona devrettiği, işin yapılması sırasında koordinasyonun sağlanması ve olası uyumsuzlukların giderilmesi sorumluluğunun davacı yüklenicide olduğu, davacı yüklenicinin üzerine düşen kontrol ve denetimlerde bulunma sorumluluğunu yerine getirmediği, gizli ayıp iddiasında bulunmasının mümkün olmadığı, eserin davacı yüklenici tarafından kabul edildiği, davalı taşeronun ayıba karşı sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1.İlk Derece Mahkemesinin 13.01.2016 tarihli kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nce; uyuşmazlığın, işin tesliminden sonra gerçekleşen ayıp nedeniyle uğranılan zarardan sorumluluğun kime ait olduğu hususuna ilişkin olduğu, dava öncesinde alınan bilirkişi raporlarında bir kısım ayıpların bulunduğunun tespit edildiği, taşeronun işin yapılması sırasındaki olumsuzlukları yükleniciye bildirmesinin gerektiği, belirtilen hususların alınan bilirkişi raporlarında değerlendirilmediği,

tespit raporlarında yer alan kusur değerlendirmesi ile alınan raporlardaki kusur değerlendirmesi arasında çelişki bulunduğu, davalı taşeronun çelik kafes uzay çatı sistemi konusunda uzman olmadığı, yeni oluşturulacak bilirkişilerden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiş, karar düzeltme talebinin ise 03.04.2019 tarihli karar ile reddine karar verilmiştir.

2.İlk Derece Mahkemesinin bozma ilamına uyarak verilen yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 17.08.2023 tarihli bilirkişi raporunda yer alan tespitler dikkate alınarak davacı yüklenicinin proje kontrollerini ve imalât aşamasında projeye uygunluk açısından gerekli kontrolleri yapmadığı, görevini titizlikle yerine getirmediği, gizli ayıptan bahsedilemeyeceği, olayın önlenebilir nitelikte olduğu, işin kesin kabulünün yapıldığı, taşerona yüklenebilecek kusur bulunmadığı, davacı yüklenicinin denetim ve kontrol görevlerini yerine getirmemesi nedeniyle kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacı yüklenici ile davalı taşeron arasında dava konusu sözleşmenin imzalandığını, davalı taşeron tarafından işin yapıldığını ve dava dışı idareye teslim edildiğini, belirli bir süre sonra davalı taşeron tarafından yapılan işte çatı ile dikme arasında kaymalar meydana geldiğini, davalı taşeronun bedel karşılığında onarım yapabileceğini bildirdiğini, garanti taahhüdüne rağmen ayıpları gidermediğini, işte oluşan hasarlara ilişkin teknik rapor alındığını, hasarın davalı taşeron tarafından yapılan iş nedeniyle meydana geldiğini, meydana gelen hata ve eksikliklerin teslim anında tespit edilemediğini,

davalı taşeron tarafından yapılan işin sözleşme ve eki şartnameye uygun olup olmadığı hususunun incelenmediğini, davalının fen ve sanat kurallarına riayet etmediğini, davalı taşeronun hem gizli ayıp nedeniyle hem de fen ve sanat kurallarına riayet etmemesi nedeniyle sorumlu olduğunu, raporların hüküm kurmaya elverişli olmadığını, davalı taşeronun on yıl süreli garanti taahhüdünün bulunduğunu, bu taahhüt kapsamında zarardan sorumlu olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, eser sözleşmesi kapsamında ayıba karşı tekellüf sorumluluğu nedeniyle onarım bedeline yönelik alacak istemine ilişkindir.

1. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 477/1. maddesi "Eserin açıkça veya örtülü olarak kabulünden sonra, yüklenici her türlü sorumluluktan kurtulur; ancak, onun tarafından kasten gizlenen ve usulüne göre gözden geçirme sırasında fark edilemeyecek olan ayıplar için sorumluluğu devam eder." hükmünü, 477/2. maddesi "İş sahibi, gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, eseri kabul etmiş sayılır." hükmünü, 477/3. maddesi "Eserdeki ayıp sonradan ortaya çıkarsa iş sahibi, gecikmeksizin durumu yükleniciye bildirmek zorundadır; bildirmezse eseri kabul etmiş sayılır." hükmünü içermektedir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunun sonuç bölümünde "uzay çatı sisteminin projelendirmesinde yapılan eksiklik sonucunda ileri zamanlarda hasar oluştuğu, bu eksikliğin uzay çatıda yatay stabilitenin sağlanamadığı, aşıklarda yatay stabilite olmayınca üzerine gelen yük ile dönerek hasarın meydana geldiği" şeklinde yapılan tespit dikkate alındığında, yapılan eser sözleşmesindeki ayıbın ilk başta basit bir muayene ile veya gözle görülebilir şekilde açık ayıba ilişkin olmadığı, ancak kullanım sonucu ortaya çıkan gizli ayıp niteliğinde bulunduğu,

davacının da gizli ayıbı öğrenir öğrenmez 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 477/3. maddesi gereğince ayıp ihbarında bulunduğu, bu nedenle davalı alt yüklenicinin yapılan ayıplı imalât nedeniyle meydana gelen zarardan sorumlu olduğu, bilirkişinin hakimin takdirine ait olan hukuki nitelendirmeye ilişkin değerlendirmesinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Mahkemece; bilirkişi raporunda yer alan tespitler dikkate alındığında, meydana gelen zararın kullanım sonucu ortaya çıkan gizli ayıp niteliğinde bulunduğu anlaşıldığından, gizli ayıp hükümlerine göre değerlendirme yapılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuş, kararın bozulması gerekmiştir. 2. Bozma nedenine göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

VI. KARAR