Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/4882 K.2025/13060

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 05.10.2021 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin malul kaldığını, davalı tarafından yapılan ödemenin zararlarını karşılamadığını belirterek sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri olarak şimdilik 15.000,00 TL bakiye tazminat talep etmiş, yargılama sırasında talebini toplam 268.343,73 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigorta şirketine usulüne uygun şekilde başvuru yapılmadığından başvuru şartı eksikliğinden davanın usulden reddi gerektiğini, alacağın belirsiz alacak davası şeklinde talep edilemeyeceğini, müvekkilince 06.01.2022 tarihinde 30.03.2023 TL ödendiğini ve yapılan ödeme ile sorumluluğun yerine getirilmiş olduğunu, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, kusur oranında ve teminat limiti kadar sorumlu olunabileceğini, SGK tarafından kaza nedeniyle ödeme yapılıp yapılmadığının tespiti gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri taleplerinin poliçe teminatında bulunmadığını, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz oranı kullanılması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini

belirtmiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; iyileşme süresi dolmadan düzenlenen rapor ile başvuru yapılmış olduğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV.İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, 234.490,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 06.01.2022 tarihinden, 3.577,50 TL geçici bakıcı gideri ve 30.276,23 TL geçici iş göremezlik tazminatının 11.05.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; sigorta şirketine usulüne uygun şekilde başvuru yapılmadığından başvuru şartı eksikliğinden davanın usulden reddi gerektiğini, dosyaya sunulan maluliyet raporunu kabul etmediklerini, 18 aylık stabilizasyon süresinin tamamlanmadığını, müvekkilince aktüer raporu alınarak 06.01.2022 tarihinde yapılan ödeme ile sorumluluk yerine getirilmiş olup başvurunun konusuz kaldığını, ödemenin güncellenerek tazminattan mahsubu gerektiğini, SGK tarafından kaza nedeniyle ödeme yapılıp yapılmadığının tespiti gerektiğini, kusur oranında ve teminat limiti kadar sorumlu olunabileceğini,

kazada ... vb. kurumların kusuru olup olmadığının tespiti gerektiğini, ATK'dan kusur raporu alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri taleplerinin poliçe teminatında bulunmadığını, maluliyetin %69'dan az olduğu durumlarda bakıcı giderine hükmedilemeyeceğini, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 iskonto oranı kullanılması ve vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirtmiştir.

B. Gerekçe

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle oluşan bedensel zarardan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücretine hükmedilmemiş olması bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR