Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/4884 K.2025/13053

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 19.04.2015 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını belirterek şimdilik 15.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında talebini 238.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın usulden reddi gerektiğini, zamanaşımı süresinin dolduğunu, yeniden maluliyet raporu alınması gerektiğini, müterafik kusurun araştırılması gerektiğini, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz oranının esas alınması ve vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne, 238.000,00 TL'nin 06.06.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV.İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; sağlık kurulu raporunun usule uygun olmadığı gerekçesi ile itirazın kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, davanın usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; sigorta şirketine başvuru sırasında ... Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi tarafından hazırlanan 22.05.2023 tarihli rapor sunularak başvuru şartlarının yerine getirildiğini, dosya kapsamından görüleceği üzere. Kahramanamaraş ...

Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Anabilim Dalı Başkanlığı raporunda belirtildiği gibi Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre % 4.1 oranında kalıcı engel durumunun açıkça belirtildiğini, bu raporun;

aralarında deri ve zührevi hastalıklar, ortopedi ve travmatoloji, beyin ve sinir cerrahisi ve adli tıp uzman doktorlarının da bulunduğu 5 kişilik heyet tarafından hazırlanmış olup yönetmeliğe uygun olduğunu, dava şartı eksiğinin giderilmesinin her zaman mümkün olduğu durumlarda eksikliğin giderilmesi için kesin süre verilip sonucuna göre karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir.

Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu ... veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013-01.06.2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü,

Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Somut olayda kaza tarihi 19.04.2015 olup bu tarih itibarı ile Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği yürürlükte ise de bu Yönetmelikte %60 oranının altı ve üstündeki oranlar yer almadığından bir önceki yönetmelik olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği uygulanacaktır.

Davacı tarafından davalıya başvuru sırasında dosya kapsamında bulunan ve ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'nın %5,1 maluliyet belirleyen 22.05.2023 tarihli raporu sunularak bu suretle başvuru şartının yerine getirilmiş olduğu anlaşılmaktadır.

Davacı tarafından daha sonra ... ...

Üniversitesi Tıp Fakültesi'nin 29.12.2023(sonraki) tarihli maluliyet raporu da sunulmuş ve aralarında deri hastalıkları uzmanının da bulunduğu beş kişilik heyet tarafından düzenlenen bu raporda da davacının fiziki muayenesi yapılarak, davacının alın orta hatta saçlı deri çizgisinden başlayıp aşağı dikey inerek sol kaş medialinde sonlanan 6*0,4 cm'lik hiperpigmente ve hipertrofik nedbe izlendiği ve yüzde sabit iz niteliğinde değerlendirildiği belirtilerek,

maluliyet oranı Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre %4,1 olarak belirlenmiş, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından %4,1 maluliyet oranı esas alınarak davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince, davacı tarafından sunulan ... ...

Üniversitesi Tıp Fakültesi'nin 29.12.2023 tarihli maluliyet raporunda, skarın vücut yüzeyinin ne kadarını kapladığı ve plastik cerrahi ile skar izinin giderilip giderilemeyeceği konusunda bir saptamanın bulunmadığı ve bu hali ile maluliyet raporunun karara esas alınamayacağı gerekçesiyle davalı itirazının kabulüne, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Her ne kadar ... ... Üniversitesi Tıp Fakültesi'nin 29.12.2023 tarihli maluliyet raporunda, davacıdaki skar izinin vücut yüzeyinin ne kadarlık alanını kapsadığına dair bir değerlendirme yer almış olmasa da; gerek 6*0,4 cm'lik skar izinin davacının alın bölgesinde (yüzde) sabit iz niteliğinde bulunduğunun belirtilmiş olmasına, gerek dosya kapsamında başka hastaneden alınmış maluliyet raporunda yüzde sabit iz değerlendirmesinin yapılmış olmasına ve gerekse de davalı tarafından aldırılan 30.05.2023 tarihli medikal görüş ile (uzlaşma halinde) %2,2 maluliyet oranı belirlenmiş olmasına göre, başvurunun dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince, davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde davanın usulden reddine dair karar verilmiş olması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR