Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/4896 K.2025/13058

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 24.03.2022 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında araçta yolcu olan müvekkilinin malul kaldığını belirterek sürekli iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik 1.000,00 TL talep etmiş, yargılama sırasında talebini 500.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; eksik evrakla başvuru yapılması nedeni ile davanın usulden reddi gerektiğini, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, yeniden maluliyet raporu alınması gerektiğini, SGK tarafından aylık bağlandıysa tazminattan düşülmesi gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirtmiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılarak davanın kabulüne, 500.000,00 TL'nin 27.07.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kusur raporu alınması gerektiğini, emniyet kemeri takılı olmadığından müterafik kusur bulunduğunu, davacının hatır için taşınmakta olduğunu, medikal rapor ile çelişkili olup kazadan 13 ay sonra ve davacı bizzat görülmeden düzenlenen tek taraflı maluliyet raporunu kabul etmediklerini, maluliyet raporunda en az yedi daimi üyenin imzasının bulunması gerektiğini, maluliyet ve kusur durumu yönünden Adli Tıp Kurumu Başkanlıklarından rapor alınamayacak ise dosyadan el çekilmesine karar verilmesi gerektiğini, hesaplama tekniğinin hatalı olduğunu, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz oranının kullanılması gerektiğini belirtmiştir.

Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle oluşan bedensel zarardan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR