Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/5112 K.2025/2719

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ..., ... ... ... AŞ. ve ... tarafından temyiz edilmiş, incelemenin duruşmalı olarak yapılması davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından istenilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 18.02.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen gün ve saatte taraflardan kimsenin gelmemiş olduğu belirlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 18.02.2025 gününde Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka ile dava dışı ... ... ve Otomotiv Sanayi Ticaret A.Ş. arasında, kredi sözleşmeleri imzalandığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine, davalı ... ve ... aleyhine İzmir 7. İcra Müdürlüğü'nün 2019/15528 ve 2019/1820 sayılı takip dosyaları üzerinden takip başlattıklarını, takiplerin kesinleştiğini, davalı borçluların adına kayıtlı gayrımenkullerin ve 35 ... 871 plakalı aracın mal kaçırma gayesi ile diğer davalılara devredildiğinin tespit edildiğini beyan ederek davalılar arasındaki tasarrufların iptalini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar cevap dilekçelerinde; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 04.05.2023 gün, 2020/22 E- 2023/180 K sayılı ilamı ile; "dava konusu gayrımenkuller yönünden yapılan incelemede; dava konusu gayrımenkullerin davalı 3. kişiler tarafından gerçek bedellerinin banka kanalı ile ödenerek satın aldıklarının ispat edilmiş olmasına, davalılar arasında (Davalı borçlu ..., ..., ..., ..., ..., ... Turizm İnşaat Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti) tanışıklık, akrabalık veya iş ilişkisi olduğunun da ispat edilememiş olmasına göre davanın reddine karar verilmiştir.

Dava konusu 35 ... 871 plakalı aracın davalı borçlu ... tarafından, kardeşi olan ...'e devredildiğinin anlaşılmış olmasına, ...'in İİK madde 280/1 gereğince davalı borçlunun durumunu bilen veya bilmesi gereken kişilerden olmasına, dava konusu aracın dava dışı başka bir şahsa devredilmiş olması sebebi ile davalı ...'in tazminat ile sorumlu tutulmasına" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF ve YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 24.10.2023 gün, 2023/3196 E- 2023/3435 K sayılı kararı ile; davalı borçlu ... tarafından davalı ...'e devredilen "İzmir ili, ... İlçesi, ...

Mah. 22841 ada, 2 parselde kain 470 nolu dükkan niteliğindeki gayrımenkul yönünden yapılan istinaf incelemesinde; davalı ...'in, davalı borçlunun yetkilisi olduğu dava dışı ... ... ve Otomotiv Sanayi Ticaret AŞ'nin bilgisayar ve bilgi işlem işlerinin 04.08.2017 tarihinden itibaren yaptıklarının beyan etmiş olmasına, ilişkilerinin halen devam ettiğini, dava dışı asıl borçlu şirketten alacaklarının da bulunduğunun beyan edilmiş olmasına göre iş bu davalılar yönünden istinaf talebinin kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeni hüküm kurulmasına,

diğer dava konusu tasarruflar yönünden ise istinaf talebinin reddine" karar verilmiştir.

Karar ilamı davacı vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili ve davalı ..., ..., ... ... Otomotiv Sanayi Ticaret AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili 30.01.2024 tarihli dilekçesi ile; davalı ... hariç diğer davalılar yönünden davadan ve temyiz dilekçesinden feragat ettiğini beyan etmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin 19.03.2024 tarihli ek kararı ile; "Davacı tarafından açılan tasarrufun iptali davasında davacı vekilinin hükümden sonra 30.01.2024 tarihli dilekçesi ile davadan kısmi olarak feragat ettiği anlaşılmakla davacı tarafından açılan davanın kısmi olarak feragat sebebiyle kısmen reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde ek karar oluşturulmuştur.

Davacının;

a-)Dava konusu; İzmir İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 6179 ada, 15 parsel sayılı, "dubleks bina ve arsası" vasfındaki taşınmaza ilişkin;

b-)Dava konusu; İzmir İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 11147 parsel numaralı, "kargir ev ve dükkan ve kahvehane" vasfındaki taşınmaza ilişkin;

c-)Dava konusu; İzmir İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 282 ada, 154 parselde kain (3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/2-a maddesi uygulaması öncesi eski hali ile, 3422 ada, 1 parsel) zemin+1 kat, 9 numaralı (C2), "dubleks mesken" vasfındaki bağımsız bölüm yönünden;

d-)35 ... 871 plaka sayılı araç yönünden;

Yapılan tasarruflara yönelik açılan davanın feragat nedeniyle reddine,

Dava konusu; İzmir İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 22841 ada, 2 parselde kain (3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/2-a maddesi uygulaması öncesi eski hali ile Işıklar Mahallesi, 5 ada, 2 parsel) 4. kat, 470 numaralı, "dükkan" vasfındaki bağımsız bölümün, 03.09.2018 tarihinde, davalı borçlu ... tarafından, davalı 3. kişi ...'e satışı ile ilgili tasarrufun, davacı yönünden iptali ile; İİK'nun 283/1 maddesi uyarınca davacıya, tasarrufa konu taşınmaz üzerinde, İzmir 7. İcra Müdürlüğü'nün 2019/1820 ve 2019/15528 Esas sayılı takip dosyalarındaki alacak ve fer'îleri ile sınırlı olmak kaydıyla, cebri icra yetkisi verilmesine, karar verilmiştir.

5- Davalı ... vekili ve davalı ... - ... ve ... ... Otomotiv Sanayi Ticaret AŞ vekili 19.03.2024 tarihli ek kararı temyiz etmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; müvekkilin davalı borçlular ile uzun süren bir ticari ilişkisi mevcut olmadığını, akrabalığı veya yakınlığı olmadığını, dava konusu gayrımenkulü bedelini ödeyerek satın aldığını, işi sebebi ile ticari ilişkileri olduğunu, bu işi 25.000 gibi bir bedele yaptığını, bu bedele karşılık mal kaçırma kasdının olamayacağını, başka bir BAM dosyasında ise lehine karar verildiğini, beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir

Davalı ... - ... ve ... ... Otomotiv Sanayi Ticaret AŞ vekili temyiz dilekçesinde; davalı ... aleyhine verilen kararın doğru olmadığını, mal kaçırma kasdının bulunmadığını, başka bir BAM dosyasında davalı ... yönünden lehe karar verildiğini, dava konusu gayrımenkul yönünden misli aşan bedel farkının da bulunmadığını beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava İİK madde 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali davasıdır.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun/HMK) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, davalı ...'in davalı borçlunun yetkilisi olduğu şirket ile ticari ilişkilerinin olduğunun ve davalı borçludan kendisinin de alacağı bulunduğunun beyan edilmesine, İİK madde 280/1 gereğince davalı borçlunun durumunu bilen veya bilmesi gereken kişilerden olduğunun anlaşılmasına göre davalı ... vekilinin ve davalı ..., ... ve ... ... Otomotiv Sanayi Ticaret A.Ş. vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle davalı ... vekilinin ve davalı ... - ... ve ... ... Otomotiv Sanayi Ticaret AŞ vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan 19.03.2024 tarihli Ek Kararın ONANMASINA, Duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, Aşağıda dökümü yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 18.02.2025 tarihinde Üye ...'in karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

İİK'nun 280. maddesinde malvarlığı borçlarına yetmeyen bir borçlunun alacaklılarına zarar vermek kastıyla yaptığı tüm işlemler, borçlunun içinde bulunduğu mali durumu ve zarar verme kastının işlemin diğer tarafınca bilindiği veya bilinmesini gerektiren açık emarelerin bulunduğu hallerde tasarrufun iptal edileceği, hüküm altına alınmıştır.

Bölge Adliye Mahkemesi; davalı ...'in davalı borçlunun yetkilisi olduğu şirket ile ticari ilişkilerinin olması ve davalı borçludan kendilerinin de alacağının bulunduğunu beyan etmiş olmasına göre davacı vekilinin istinaf talebi kabul edilerek, hükmü davalı ... aleyhine değiştirmiştir.

Davalı ..., davalı borçlu ile uzun süreli bir ticari iş ilişkisi olmadığını beyan etmiştir. Davalı ...'in, davalı borçlunun şirketinde sadece bilgisayar ve bilgi işlem ile ilgili işlerini yapıyor olması, davalı borçlu ile aralarında başkaca bir ilişki olduğunun da davacı tarafından ispat edilememiş olmasına göre, davalı ...'in İİK madde 280/1 gereğince davalı borçlunun durumunu bilen ve bilmesi gereken kişi olduğu anlamına gelmeyeceği, düşünüldüğünden sayın çoğunluğun onama kararına katılmıyorum.