Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/5201 K.2024/10645

Mahkeme kararı asıl davada davalı Güvence Hesabı vekili ile birleşen davada davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili asıl ve birleşen dava dilekçesinde. 25.01.2014 tarihinde müvekkillerinin murisi olan ...’ın yolcu olarak bulunduğu aracın davalılardan ...’ın sevk ve idaresindeki araçla çarpışması sonucu vefat ettiğini, davalı aracın olay tarihini kapsayan trafik sigortası poliçesi olmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacılardan...ve ... için ayrı ayrı 1.000,00 TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL maddi tazminat ile...için 60.000,00 TL,

... için 60.000,00 TL ve ...için ise 20.000,00 TL olmak üzere toplam 140.000,00 TL manevi tazminatın 25.01.2014 kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı Güvence Hesabı ile birleştirilen davada murisin vefat ettiği aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan Axa Sigorta A.Ş’den poliçe limiti ile sınırlı ve sadece destekten yoksun kalma tazminatından sorumlu olmak üzere) tahsilini talep etmiş.

22.03.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 262.172,03 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Asıl davada davalı Güvence Hesabı vekili cevap dilekçesinde; kusur oranının ve gerçek zararın tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Birleşen davada davalı A.Ş vekili vekili cevap dilekçesinde; sorumluluklarının poliçe limiti ve sigortalılarının kusuru ve gerçek zararla sınırlı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 17.12.2019 tarihli ve 2014/577 Esas, 2019/590 Karar sayılı kararı ile; asıl davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 89.861,03 TL, davacı ... için 96.460,10 TL maddi tazminatın davalı ...'dan haksız fiil tarihi olan 25.01.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı Güvence Hesabından dava tarihi olan 05.0.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınmasına,

davacı ... için 20.000,00 TL, davacı ... için 20.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 25.01.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsiline, davacı ... için talep edilen manevi tazminat talebinin reddine; birleşen davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 30.809,48 TL, davacı ... için 33.072,04 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 06.02.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 15.09.2022 tarihli ve 2021/5172 Esas, 2022/10334 Karar sayılı kararı ile davalılar vekillerinin tüm, davacılar vekilinin diğer temyiz itirazları reddedilerek; " Davacılar ... ve ... için hak ve nesafet kuralları çerçevesinde daha yüksek manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken somut olay ile bağdaşmayan düşük miktarda manevi tazminata hükmedilmesinin uygun görülmediği; davacı tarafın davasını teselsül hükümlerine göre açmasına, destekten yoksun kalma ve manevi zararının davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmesine, müteselsil sorumlulukta kural olarak borçlulardan her birinin borcun tamamından sorumlu olmasına,

kusurun paylaştırıldığı durumlarda zarar görenin isterse tüm hasar sorumluları hakkında dava açabileceği gibi sadece bunlardan birisinden de hasarın tamamını isteyebilmesine göre kusuru olan davalıların tazminatın tamamından sorumlu olduğu (davalı ... ve Güvence Hesabının poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) kabul edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu yön gözetilmeksizin yazılı olduğu biçimde kusur oranında hüküm kurulmasının doğru görülmediği; davacılardan ..., ölen ...’ın amcası olup anılan davacının yeğenin ölümü nedeniyle manevi zarara uğramasının kaçınılmaz olduğu,

bu durumda, davacı ...’ın manevi zararının giderilmesi amacıyla, TBK 56/2. maddesi uyarınca somut olaya uygun miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken talebin reddine karar verilmesinin doğru görülmediği" gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacıların maddi tazminat istemli asıl dosya ile birleşen mahkemenin 2014/101 Esas sayılı dosyasında yer alan davalarının kabulü ile davacı ... için 128.372,89 TL, davacı ... için 137.800,14 L maddi tazminatın davalı ...'dan haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı Güvence Hesabından asıl dosya dava tarihi olan 05.02.2014, davalı ...Ş.'den birleşen dosya dava tarihi olan 06.02.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ( tahsilde tekerrüre sebep olmamak,

davalı ... ve Güvence Hesabı poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla ) müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ayrı ayrı verilmesine, davacıların manevi tazminat istemli asıl dosyada yer alan davasının kısmen kabulü ile davacı ... için 40.000,00 TL, davacı ... için 40,000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacılara ayrı ayrı verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Asıl davada davalı Güvence Hesabı vekili temyiz dilekçesinde; sigortasız aracın traktör olduğunu, tescilsiz iş makinesinden ötürü Güvence Hesabı'nın sorumluluğunun bulunmadığını, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, anne ve babanın halen hayatta olup olmadığının tespiti için dosyaya güncel nüfus kayıt örneği eklenmesi gerektiğini, anne ve babaya SGK tarafından yapılmış olan ödeme bulunup bulunmadığının tespit edilmesi,

ödeme yapıldıysa tenzil edilmesi gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, Güvence Hesabı'nın sorumluluğunun trafik poliçesi bulunmayan aracın kusur oranı dahilinde kaza tarihindeki zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigorta poliçesindeki teminat limiti ile sınırlı olduğunu, yargılama masraflarından da sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde sorumlu olduğunu, davanın kabul ve ret durumuna göre lehe vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

Birleşen davada davalı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkili şirketin poliçe sebebiyle sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, bilirkişi raporuna esas alınan gelirin hatalı olduğunu, bilinen dönem hesabının 11 ay fazla yapılmış olmasının da davacılar lehine sebepsiz zenginleşme teşkil ettiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; birleşen davada davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan araç ile asıl davada davalının işleten/sürücüsü olduğu trafik sigortasız aracın karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanların açtığı destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

Bozma sonrası mahkemece verilen kararın bozmaya uygun olması, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmamasına göre; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR