Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/5405 K.2025/13254

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 05.06.2022 tarihinde davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın yaya konumundaki müvekkiline çarpması sonucunda davacının yaralandığını, sigorta şirketine başvurudan sonuç alamadıklarını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 15.500,00 TL maddi tazminatın davalıdan faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde;kazanın oluşumunda davacının kusurlu olduğunu, maluliyeti kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının kazada tam kusurlu olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetince davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kazanın meydana geldiği yerin okul bölgesinde olması nedeniyle yaya yoğunluğunun fazla olduğunu, bu halde karşı taraf sigortalının civarında okul bulunan bir yolda karşısına bir yaya çıkma olasılığının olduğunu bilerek hareket etmesi gerektiğini, kazanın meydana geldiği saatin gündüz vakti olduğu, civarında okul ve otobüs durağı olduğu gözönüne alındığında basiretli bir sürücü gibi gerekli tedbirlerin alınması gerektiğini, TCK'da dahi 12 yaşından küçük çocukların mutlak surette kusur yeteneğinden yoksun olduğu kabul edilmişken, kaza tarihi itibariyle 10 yaşında olan müvekkilinin, yetişkinler gibi trafik kurallarını benimsemesinin mümkün olmadığını, uzman mütalaa raporunun dikkate alınmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendieme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... şirketi tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yayanın uğradığı cismani zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR