Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/5411 K.2025/13076

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... şirketine trafik sigorta poliçesi ile sigortalı aracın 07.12.2013 tarihinde karıştığı çift taraflı trafik kazasında karşı araçta yolcu olan davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 25,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 25,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplamı 100,00 TL'nin kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; talebini 31.10.2023 tarihli ıslah dilekçesi ile 129.111,24 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava şartının eksik olduğunu, maluliyet raporunun uygun olmadığını, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talebinin teminat dışı olduğunu, kusur oranının tespiti gerektiğini, avans faizine hükmedilemeyeceğini, davanın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile TCK 66/e hükmüne göre 8 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiği gerekçesiyle zamanaşımı nedeniyle başvurunun reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; zarar görenin, tazminat yükümlüsünü ve zararını ne zaman öğrenmiş ise zamanaşımı süresinin o tarihten itibaren başlayacağını, olay üzerine çeşitli hastanelerde tedavi gören müvekkilinin kaza sebebiyle uğradığı zararın kapsamını, bu zararın dava açacak kadar ciddi bir boyutta olduğunu ...

Üniversitesi Hastaneleri Adli Tıp Anabilim Dalından aldığı 19.03.2023 tarihli rapor ile öğrendiğini, davanın zamanaşımı süresi içinde açıldığını, uyuşmazlık konusu olayda ceza zamanaşımı süresinin uygulanmasının mümkün olmadığını, ceza kanunundaki sürelerin ancak 10 yıllık zamanaşımı süresinden daha uzun olması halinde uygulama alanı bulabileceğini, haksız fiil için öngörülen zamanaşımı süresinin 10 yıl olduğu dikkate alındığında başvuru süresi içerisinde yapıldığı halde İtiraz Hakem Heyetinin ceza zamanaşımını esas alarak karar vermesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR