Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/624 K.2025/9737

Mahkeme kararı davalılar vekili ile tasfiye memuru vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; 12.12.2005 tarihinde davalı ...’ın sürücüsü, diğer davalının işleteni olduğu aracın müvekkillerinin yolcu olarak bulunduğu traktöre arkadan çarptığını ve traktör römorkunda yolcu olan müvekkillerinin yaralandıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla davacılardan ... için 2.000,00 TL maddi ve 4.000,00 TL manevi tazminatın; davacılardan ... için 1.500,00 TL maddi ve 3.000,00 TL manevi tazminatın; davacılardan ... için 1.500,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte maddi tazminatların davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, manevi tazminatın davalı sürücü ...'tan tahsilini talep etmiştir. Davacılar vekili ıslah dilekçesi ile maddi tazminat istemini 30.414,60 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; ceza dosyasının kesinleşmesinin beklenilmesini, talep edilen zararla ilgili trafik kazasında müvekkilinin tam kusurlu olmadığını, davacıların yolculuk yaptıkları traktör sürücüsü ...'ın dahi olayda kusurlu bulunduğunu, ancak müvekkili araç sürücüsü ...'ın olayda daha az kusuru olması gerektiğinden keşif yapılarak yeniden kusur incelemesi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 13.03.2015 tarihli, 2006/192 Esas ve 2015/52 Karar sayılı kararıyla davacı ... tarafından açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 29.967,95 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ... tarafından açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 227,50 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacıların manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ve kısmen reddi ile,

davacı ... lehine 3.000,00 TL, davacı ... lehine 1.000,00 TL, davacı ... lehine 500,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin 13.03.2015 tarihli, 2006/192 Esas ve 2015/52 Karar sayılı kararının süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay(Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 09.04.2018 tarihli, 2015/9298 Esas ve 2018/3912 Karar sayılı kararı ile maddi tazminatın ıslah ile arttırılan kısmının zamanaşımına uğrayıp uğramadığı üzerinde durulup oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği ve davacılardan ... yönünden hükme esas alınan hesap raporunun Dairenin yerleşik içtihatlarına aykırı şekilde düzenlendiği, diğer iki davacının geçici iş göremezlik tazminatının davacı ...'ın geçici iş göremezlik tazminatına eklendiği, raporun bu nedenlerle hüküm kurmaya elverişli olmadığı gerekçeleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

2. Mahkemenin 26.12.2018 tarihli, 2018/153 Esas ve 2018/266 Karar sayılı kararı ile davacı ... tarafından açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 2.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ... tarafından açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 227,50 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacılar ... ve ... yönünden manevi tazminata ilişkin yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davacılardan ... lehine 3.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

3. Mahkemenin 26.12.2018 tarihli, 2018/153 Esas ve 2018/266 Karar sayılı kararının süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, 23.11.2020 tarihli, 2020/1286 Esas ve 2020/4098 Karar sayılı kararı ile ıslah tarihi itibarıyla zamanaşımının dolmadığı, bu nedenle mahkemece davacılardan ...'ın maddi tazminat isteminin ıslahla arttırılan kısmının zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle davacının ıslahla arttırdığı maddi tazminat istemi yönünden verilen ret kararının usul ve yasaya uygun olmadığı gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ... tarafından açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, 29.967,95 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ... tarafından açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, 227,50 TL maddi tazminat tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacılar ... ve ... hakkında manevi tazminat talebi yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davacı ... lehine 3.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davalılar vekili temyiz dilekçesinde; ıslah edilen kısmın zamanaşımına uğradığını, müvekkillerinin kusuru oranında tazminata hükmedilmesi gerektiğini, davalı şirketin ticaret sicilden terkin edilmesi nedeniyle taraf ehliyeti kalmadığını, bu nedenle tazminattan sorumlu tutulmayacağını, ıslah edilen kısma ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir. 2. Tasfiye memuru vekili temyiz dilekçesinde; bozma ilamında belirtilen eksikliklerin yerine getirilmediğini, olayın oluşu ile müvekkili arasında illiyet bağı olmadığını, davaya konu alacağın zamanaşımına uğradığını ileri sürerek mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalıların sürücüsü ve işleteni olduğu aracın, davacıların yolcu olduğu araca çarpması sonucunda davacıların yaralanmasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

1. Davalı ... vekilinin temyizi yönünden;

Davalı şirketin yargılama sırasında ticaret sicilinden terkin olduğu, davacılar tarafından İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/604 esas sayılı dosyasında şirketin ihyası için dava açıldığı, yapılan yargılama sonunda şirketin ihyasına karar verildiği ve ek tasfiye memuru olarak da ...'ın atanmasına karar verildiği, tasfiye memurunun da davaya dahil edildiği görülmektedir.

Şu durumda; davalı şirketin ticaret sicilden terkin olması ile vekalet ilişkisi sona erdiğinden davalı ... Akaryakıt Teçhizat Pazarlama Ltd. Şti. vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Davalı tasfiye memuru vekili ve davalı ... vekilinin temyizi yönünden;

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı tasfiye memuru vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR