Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/8716 K.2025/16327

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 26.11.2018 tarihinde davacının yolcu olduğu araç ile davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalı ... şirketine yapılan başvuruya olumlu yanıt verilmediğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 900,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 16.000,00 TL tazminatın yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsilini talep etmiş, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 336.166,98 TL'ye, geçici iş göremezlik tazminatı talebini 23.833,02 TL'ye, geçici bakıcı gideri talebini 6.088,50 TL' ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; usulüne uygun alınmış maluliyet raporu ile sigorta şirketine başvuru yapılmadığını, bu nedenle başvurunun usulden reddi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinden sigorta şirketinin sorumlu olmadığını, kusuru kabul etmediklerini, maluliyet raporunun yönetmelik hükümlerine aykırı olduğundan kabul edilemeyeceğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, sigorta şirketinin limit dahilinde sorumlu olduğunu, faiz başlangıcının dava tarihi olabileceğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz ile yapılması gerektiğini,

aleyhe hüküm kurulacak olması halinde davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, 336.166,98 TL sürekli iş göremezlik tazminatının sakatlık teminatından, 23.833,02 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 6.088,50 TL geçici bakıcı gideri tedavi gideri teminatından karşılanmak üzere kabulüne, tazminatlara 13.07.2023 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz başvurusunda bulunulması üzerine; itirazın kısmen kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 3.bendinde bulunan “56.913,21 TL vekâlet ücretinin” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine "17.900,00 TL vekalet ücretinin” şeklinde bir ilave yapılmasına ve kararın düzeltilmiş şekliyle aynen icrasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; usulüne uygun maluliyet raporu ile sigorta şirketine başvuru yapılmadığından dava şartı eksikliği yönünden talebin usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporuna yaptıkları itirazların değerlendirilmediğini, ikametgaha en yakın yetkili sağlık kuruluşundan rapor alınmamış olduğunu, raporun yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmediğini, aldıkları medikal görüş ile çeliştiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri taleplerinin poliçe kapsamında olmadığını, ispat da edilemediğini, davacının gelir getirici işte çalışmaması durumunda geçici iş göremezlik tazminatı isteyemeyeceğini,

Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, emniyet kemeri takılı olmadığından müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın karıştığı trafik kazasında yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine uygun olmasına, müterafik kusur indirimi yapılmamasının yerinde olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR