Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/8833 K.2025/14759

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 13.08.2022 tarihinde davalı nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) ile sigortalı aracın, davacının yolcu konumunda bulunduğu araçla karıştığı trafik kazasında davacının bedensel zarara uğradığını açıklamış, bedel artırım dilekçesiyle birlikte 593.061,69 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik ve 100,00 TL tedavi gideri tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kazada sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, 593.061,69 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 14.09.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davacının yaşının küçük olduğu gerekçesiyle geçici iş göremezlik talebinin reddine, davacının belgesiz tedavi gideri yönünden dosyada belge bulunmadığı gerekçesiyle de tedavi gideri talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın müterafik kusur yönünden kabulüne, davacının yaralanması dikkate alındığından davacı çocuğun araçta zorunlu bağlama sistemine uygun şekilde seyahat etmediği gerekçesiyle %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılarak davanın kısmen kabulüne, 474.449,35 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 14.09.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin talebinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvurunun usule uygun yapılmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusur oranını kabul etmediklerini, hesap raporunun ve hesaplama tekniğinin hatalı olduğunu, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, temerrüde düşülmediği için faizin dava tarihinden itibaren işlemesi gerektiğini, ceza dosyasında uzlaşma yoluna gidilmişse davanın reddi gerektiğini, hükmedilecek vekalet ücretinin nispi ücretin 1/5'i oranında olabileceğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1-Uyuşmazlık, davalı nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacıda oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.

Somut olayda; davacı küçük ..., babası ... 'nın sürücüsü olduğu araçta yolcu konumunda iken, davacının yolcusu olduğu araç ile davalıya zorunlu trafik sigortalı araç kazaya karışmış ve davacı küçük yaralanmıştır. Eldeki davanın 10.02.2022 doğumlu ...'ya velayeten kanuni temsilcileri olan annesi ile babası ... tarafından açıldığı görülmektedir.

4721 sayılı Kanun'un 426 maddesinde temsil kayyımı gerektiren haller düzenlenmiş olup, bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa vesayet makamı, ilgilisinin isteği üzerine veya re’sen temsil kayyımı atar. Temsil kayyımı atanmasına konu menfaat çatışmasının tarafları, temsil olunan ile onun yasal temsilcileridir. Küçüğün menfaati ile yasal temsilcinin menfaati arasında salt soyut bir tehlike olasılığının varlığı da temsil kayyımı atanması için yeterlidir.

Eldeki davada davacı baba ... küçüğün velisi ve dolayısıyla yasal temsilcisi ise de baba ... davacının yolcu olduğu ve kazaya karışan aracın sürücüsü olup yasal temsilci ile küçüğün menfaati çatışmaktadır. Bu sebeple kanuni temsilci baba küçüğü temsil edemez.

Bu durumda; İtiraz Hakem Heyetince davacı küçüğe temsil kayyımı atanması için davacı yana süre verilmesi, bu işlem yönünden taraflardan süre uzatımına muvafakat istenilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, kayyım tayin edilmesi ve kayyımın davaya iştiraki sağlanmadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir. Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.

2-Bozma nedeni ve şekline göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olamadığına karar verilmiştir.

VI. KARAR