Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/8984 K.2025/17388

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... şirketine Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı aracın 23.07.2022 tarihinde yaya haldeki davacıya çarpması ile meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını belirterek belirsiz alacak 51.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının ve 750,00 TL rapor ücretinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sigorta kuruluşundan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafa ödeme yapıldığını ve sorumluluklarının kalmadığını, maluliyet raporunun uygun olmadığını, kusur oranlarının tespiti gerektiğini, davacı lehine 1/5 oranında vekâlet ücreti takdir edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sunulan maluliyet raporunun dava şartını karşılar nitelikte olmadığı gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; hekim olmayan hakem heyetlerinin dosyada mübrez maluliyet raporuna yönelik tıbbi değerlendirmede bulunarak maluliyet raporunun uygun olmadığı gerekçesiyle usulden red kararı vermesinin kabul edilemeyeceğini, sundukları raporun yönetmeliğe uygun olduğunu ve hükme esas alınması gerektiğini, güncel yargıtay kararlarından görülebileceği üzere aksi kanaat halinde ise bu durum tamamlanabilir dava şartı olduğundan bir ara karar kurularak taraflarından adli tıp kurumlarından yahut üniversite hastaneleri tarafından düzenlenecek usule uygun rapor sunulması istenmesi gerektiğini, kurulan hükmün bu yönüyle de tamamen hatalı olduğunu, usulden ret kararının hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacı yayaya çarpıp davacının yaralanması sonucu uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından varsa geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastanelerin adli tıp anabilim dalı başkanlıkları ve benzeri kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.

Dosya incelemesinde; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak davacı tarafından ibraz edilen 18.04.2023 tarihli ...

Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının ikisi ortopedi ve travmatoloji biri adli tıp uzmanı 3 hekim tarafından Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen kurul raporunda deri hastalıkları — hipertrofik skar ve keloid — hafif (vücut yüzeyinin 1-9'unu kapsayan) %5 engel oranı, pottravmatik epilepsi: sinir sistemi epilepsi nöbeti olmayan ancak nöbet geçirme riski olanları engel oranı: %5 olmak üzere balthazard formülü uygulanıp sonuç olarak %10 sürekli engelliliğe uğradığı, tıbbi iyileşme ve rehabilitasyon süresinin 21 gün olduğu,

geçici bakıcı süresinin 3 gün olduğu tespitinin yapıldığı. Uyuşmazlık Hakem Heyetince maluliyet raporunun uygun olmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verildiği; davacı itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince de geçerli bir rapor bulunmadığı gerekçesiyle davacının itirazının reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Dosya içerisindeki davacı arazlarına uygun olarak heyet teşekkülü sağlanmaksızın alınan sunulu rapor hüküm kurmaya elverişli değil ise de; İtiraz Hakem Heyetince, usulüne uygun yeni bir rapor alınması için davacı tarafa süre verilmeden davanın usulden reddine karar verilmesi yerinde olmamıştır.

Bu durumda, İtiraz Hakem Heyetince; davacıda oluşan yara nedbesinin (skar) keloid veya hipertrofik skar niteliğinde olup olmadığı ve vücut yüzeyinin yüzde birinden fazla alanı kaplayıp kaplamadığı hususlarına dikkat edilerek davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenmek ve bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine uygun olarak ve yukarıda açıklandığı şekilde içerisinde nöroloji ve plastik cerrahi uzmanının da bulunduğu yetkili sağlık kurulundan rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR