Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/9675 K.2026/1258

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta (ZMMS) poliçesi ile sigortalı araç ile davacının sevk ve idaresinde olan aracın karışmış olduğu 30.01.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının malul kaldığını, sigorta şirketi tarafından 12.05.2023 tarihinde 171.782,00 TL ödeme yapıldığını ancak ödemenin eksik olduğunu, bakiye tazminatın ödenmesi için sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapıldığını ancak yasal sürede cevap verilmediğini beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile belirsiz alacak olarak 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, talebini 14.06.2024 tarihli talep artırım dilekçesiyle 310.647,22 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuranın müracaatı üzerine başvuran vekilinin hesabına 12.05.2023 tarihinde 171.782,52 TL sürekli iş göremezlik ödemesi yapıldığından davalı şirketin başkaca tazminat ödeme sorumluluğu kalmadığını, sunulan sağlık kurulu raporu ve maluliyet oranının kabul edilemez nitelikte olduğunu, raporun düzenleme usulü ve tanzim eden kurul teşkilinin yönetmeliğe aykırı olduğundan emredici nitelikte özel dava şartını yerine getirmeyen başvuranın talebinin dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiğini,

aksi halde Adli Tıp Anabilim Dalı uzmanları tarafından başvuran bizzat muayene edilerek yönetmeliğe uygun rapor alınması gerektiğini, her halükarda davalı şirket tarafından sunulan medikal firma raporunun delil niteliğine haiz olduğunu, raporlar arasında çelişki olduğundan çelişkinin giderilmesi için maluliyet raporu alınması gerektiğini, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faiz esaslarına göre yapılması gerektiğini, kusur oranlarının tespiti için kusur raporu alınması gerektiğini, başvuranın koruyucu ekipman kullanmadığı ve sürücü belgesi olmadığı tespit edildiğinden müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini,

davalı şirketin temerrüde düşmediğini aksi halde dahi yasal faizden sorumlu olduğunu, hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan ücretin 1/5'i olması gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; başvurunun reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyetinin kararının kaldırılmasına, başvurunun kabulü ile 310.647,22 TL sürekli iş göremezlik tazminat bedelinin 24.08.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvuranın müracaatı üzerine davalı şirket tarafından TRH 2010 Yaşam Tablosu esas alınarak, % 5 maluliyet oranı ve % 75 kusur oranı üzerinden ve %20 müterafik kusur indirimi yapılarak ödeme yapıldığını, sorumluluk kalmadığını, hüküm altına alınan ve bilirkişi tarafından ödeme tarihi itibariyle hesaplanıp yetersiz bulunan tazminat tutarı arasındaki farkın maluliyet oranı farkı ile müterafik kusur indiriminden kaynaklandığını, davacının emniyet kemerini takmamış olması,

koruyucu ekipman ve sürücü belgesi olmaması sebebi ile müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, öncelikle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini aksi halde medikal rapor ile çelişki olduğundan yeniden maluliyet raporu alınması gerektiğini, hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan ücretin 1/5'i olması gerektiğini beyanla ve resen dikkate alınacak sebepler ile İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalıya ZMMS poliçesi ile sigortalı araç ile davacının sevk ve idaresindeki dava dışı aracın karışmış olduğu 30.01.2022 tarihli trafik kazasında davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR