Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/9932 K.2025/14801

SAYISI 2024/713 D.İş Hakem Kar. Saklama ,2024/713

SAYISI : 2024/İHK- 27795

SAYISI : K-2024/136734

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 09.04.2022 tarihinde davalının Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortacısı olduğu aracın davacının sevk ve idaresindeki araç ile çarpışması sonucu müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 14.900,00 TL sürekli işgöremezlik, 50,00 TL geçici işgörmezlik, 50,00 TL geçici bakıcı tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiş, talep artırım dilekçesi ile talebini 247.565,00 TL ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; hükme esas alınan maluliyet raporunun usulüne uygun olmadığını, kusur raporu alınması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuranın talebinin kabulü ile 217.043,00 TL sürekli iş göremezlik, 25.518,00 TL geçici iş göremezlik ve 5.004,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 247.565,00 TL tazminatın 11.07.2023 tarihinden itibaren işlemiş yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden alınıp başvuru sahibine verilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; itirazın sadece vekalet ücreti yönünden kabulüne , davacı taraf lehine hükmedilen vekalet ücretinin 17.900,00 TL olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvuran vekili tarafından sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, davanın usulden reddi gerektiğini, başvurana %9 maluliyet oranı üzerinden ödeme yapıldığını, artan maluliyet bulunmadığını, poliçe limitlerinin aşıldığını, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici işgöremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR