Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/13507 K.2025/17427

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 20.03.2022 tarihli tek taraflı trafik kazası neticesinde araçta yolcu konumunda bulunan davacının yaralanarak malul kaldığını ileri sürerek belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 15.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik,

100,00 TL geçici bakıcı ve 6.000,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 21.200,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş. 31.10.2023 tarihli bedel artırım dilekçesiyle talebini 316.072,10 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 10.091,40 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.167,60 TL geçici bakıcı ve 6.000,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 333.331,10 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava şartı noksanlığı nedeniyle başvurunun usulden reddi gerektiğini, başvuruda sunulan maluliyet raporunun .... İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olmadığını, kusur durumunun tespiti gerektiğini, davacının emniyet kemerinin takılıp olup olmadığının araştırılması ve takılmadığının tespiti halinde müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, olayda hatır taşıması söz konusu olduğunu, davacının SGK'dan gelir sağlayıp sağlamadığının tespiti gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılmak suretiyle davanın kısmen kabulü ile 252.857,68 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 8.073,12 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 934,08 TL geçici bakıcı gideri ve 1.600,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 263.464,88 TL'nin 17.04.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, bakiye 69.866,22 TL talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; dosyada maluliyete ilişkin yapılan bilirkişi incelemesi ve maluliyet bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağını, güncel muayene olmadan rapor tanzim edilemeyeceğini, başvuranın kaza sonrası herhangi bir fizik tedavisi bulunmadığını oysaki gerekli fizyoterapi sonrası maluliyetinin tamamen iyileşme imkanı bulunduğunu, kusur oranlarının, kusur bilirkişisi tarafından net bir şekilde tespiti için dosyanın kusur bilirkişisine tevdii gerektiğini, davacının omuz bölgesinde oluşan yaralanması nazara alındığında emniyet kemerinin takılı olmadığının açık olup müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini,

geçici bakıcı giderinin brüt asgari ücret üzerinden hesaplanmasının hatalı olduğunu, hesaplamada %1,8 teknik faiz yönteminin kullanılması gerektiğini, davalının geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatından poliçe kapsamı gereği sorumluluğu bulunmadığını, Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesi kapsamınca taraflar arasında uzlaşma sağlanmış olup başvuranın tazminata ilişkin başkaca talep hakkı kalmadığını, davacı lehine AAÜT gereği hesaplanacak avukatlık ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 20.03.2022 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri ve tedavi gideri talebine ilişkindir.

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR