Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/13791 K.2025/17040

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... nezdinde kasko poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait aracın 16.07.2021 tarihli trafik kazası sonucunda hasar gördüğünü ileri sürerek gerçek hasar bedelinin bilirkişi marifetiyle tespit edilmesinden sonra fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10,00 TL hasar bedeli tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 07.06.2022 tarihli bedel artırım dilekçesiyle talebini fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 120.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuruda talep edilen tazminatların zamanaşımına uğradığını, sigorta şirketine yapılan başvurudan itibaren 45 günlük sürenin dolması dava şartı olup bu süre dolmaksızın açılan davaların usulden reddi gerektiğini, huzurdaki uyuşmazlık konusunun kısmi dava olarak talep edilmesinde hukuki yarar bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kabulü ile 120.000,00 TL tazminatın 10.02.2022 tarihinden itibaren işleyen avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin itirazlarının vekalet ücretine yönelik olmak üzere kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; sigorta şirketine yapılan başvurudan itibaren 45 günlük sürenin dolmasının dava şartı olup bu süre dolmaksızın açılan davanın usulden reddi gerektiğini, Hakem Heyeti tarafından karara dayanak yapılan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, raporda aracın hasarı incelenmeden ve tamirin mümkün olup olmadığı araştırılmadan sadece tarafların almış oldukları raporlar üzerinden görüş oluşturulduğunu, raporda kaza ile nedensellik bağı olmayan parçaların hesaplamaya dahil edildiğini, yapılan hesaplamanın fahiş olduğunu,

davalının tamirde muadil parça kullanabilmekte olup anlaşmalı serviste yüksek iskontolu olarak işlem yaptırabildiğini, hesaplamaya KDV dahil edilmesinin doğru olmadığını, işçilik bedellerinin piyasa rayiçlerinin üzerinde belirlendiğini, kararda faiz oranının da hatalı olduğunu belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait aracın karıştığı 16.07.2021 tarihli trafik kazası sonucu meydana gelen hasar tazminatı talebine ilişkindir. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR