Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/3977 K.2025/5465

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Kasko Poliçesi ile sigortalı bulunan davacıya ait aracın 05.12.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında hasarlandığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.001,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sigorta şirketinden tahsilini talep etmiş, bilirkişi raporu sonrası talebini 115.906,53 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigortalının olay yerini terk ettiğini ve emniyet birimlerine bilgi verebilecek imkânı olmasına rağmen vermediğini, iskonto ve tenzili muafiyet uygulanması gerektiğini, KDV'den sorumlu tutulamayacağını, ekspertiz ücreti sorumluluğu bulunmadığını, alacağa avans faizi talep edilmesinin hatalı olduğunu, vekâlet ücretinin 1/5 oranında hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; talebin kabulü ile 115.906,53 TL'nin 11.03.2022 tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile davalı ... şirketinden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne, itiraza konu kararın (3.) no'lu bendindeki “18.385,98 TL” ibaresinin metinden çıkarılarak yerine “9.200,00 TL” ibaresinin eklenmesine, kararın düzeltilmiş şekliyle aynen icrasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; sigortalının olay yerini terk etmesi ve ayrıca emniyet birimlerine bilgi verebilecek imkanı olmasına rağmen vermemesi nedeni ile Kasko Genel Şartlarının "5.10.

Zorunlu haller (tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma vb) hariç olmak üzere bu maddenin 5.4 ve 5.5 no'lu bentlerdeki ihlaller nedeniyle, sürücünün kimliğinin tespit edilmesini engellemek için kaza yerinden ayrılması) maddesi uyarınca sigortalının 5.4 ve 5.5 maddelerini ihlal ettiği hususuna karine oluşturduğunu, müvekkili şirkete yapılan başvuru neticesinde hasar bedeline ilişkin olarak bilirkişi tarafından yapılan sovtaj değeri hesaplaması hatalı olup ayrıntılı araç pert değerlendirmesi yapılmadığını, meydana gelen hasar bakımından aracın onarımının mümkün olmadığını,

aracın pert işlemine tabii tutulup çekme belgesi sunulması gerektiğini, %38 iskonto oranları uygulanmaksızın hüküm kurulmuş olmasının doğru olmadığını, muafiyet şartlarının uygulanması gerektiğini, sigorta şirketinin KDV'den sorumluluğu bulunmadığını, tazminat hesabının Kasko Genel Şartları dikkate alınarak yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 olarak hesaplanması gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan aracın çift taraflı trafik kazası neticesinde araçta oluşan hasar bedelinin tahsili talebine ilişkindir.

1. Davacı meydana gelen kaza sonucunda kasko sigorta poliçesinden hasar tazminatı talebinde bulunmuş, davalı ise hasar ile kazanın uyumsuz olduğunu, kazanın kurgu olduğunu, bu konuda savcılığa suç duyurusunda bulunulduğu savunmasında bulunmuştur.

Dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgeler dikkate alındığında davalı tarafından kazanın oluş şekline ilişkin esaslı iddiaların ileri sürüldüğü anlaşılmakla taraflara tüm delillerini sunma imkanı verilmesi ve bu delillerin değerlendirilmesi gerektiğinden tüm deliller toplanmadan dosya üzerinden verilecek kararın adil yargılanma hakkına aykırı olacağı da gözetilmek suretiyle, belirtilen tüm bu işlemlerin genel yetkili mahkemeler huzurunda gerçekleştirilebilmesi için dosyadan el çekilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde karar verilmesi doğru görülmemiş ve İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulması gerekmiştir.

2. Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

VI. KARAR