Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/4588 K.2025/9576

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcu olarak bulunduğu davalıya sigortalı araç sürücüsünün 30.10.2010 tarihinde yaptığı çift taraflı kazada müvekkilinin malul kaldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 40.001,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 15.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 17.02.2022 tarihli dilekçe ile talebini 175.000,00 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi; alacağın zamanaşımına uğradığını, davalıya usulüne uygun başvuru yapılmadığını, kusur oranlarının belirlenmesini, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1.8 teknik faiz yönteminin kullanılmasını, müterafık kusur indirimi ve hatır taşıması indirimi yapılmasını, ceza dosyasının beklenmesini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; poliçe limiti dikkate alınarak başvurunun kabulü ile 175.000,00 TL'nin 16.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalının vekalet ücretine yönelik itirazının kabulü ile davacı lehine 5.100,00 TL vekalet ücreti takdirine, davalının diğer itirazlarının ise reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin tam oranda olması gerektiği gerekçesi ile kararın bozulmasını talep etmiştir. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; sigortalının kazada kusuru olmadığı, taleplerin zamanaşımına uğradığı, maluliyet raporunu kabul etmedikleri, hesaplamanın hatalı olduğu, müterafık kusur indirimi ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği gerekçeleri ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 30.10.2010 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, yolcu olan davacının kazaya ekten davranışı olmamasına ve kusur oranlarına göre talepte bulunulmamış olmasına, kaza tarihi itibari ile geçerli yönetmelik hükümlerine göre hazırlanmış maluliyet raporunun karara esas alınmış olmasına, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemince hazırlanan raporun esas alınmasının yerinde olmasına, müterafık kusura ilişkin delil olmamasına,

davacının eniştesinin aracında seyahat ediyor olması nedeni ile hatır taşıması indirimi yapılmamış olmasının yerinde olmasına, davacı lehine maktu vekalet ücreti hükmedilmesinin usul ve yasaya uygun olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekili ve davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacı ve davalıya yükletilmesine,