Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/47 K.2025/15260

Mahkeme kararı davacılar vekili ve davalı ... Turizm Otom Pet İnş. Taş. İth. İhr. S. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkili ...'in 01.02.2009 tarihinde park halindeki araçların arasından karşıya geçmek isterken davalı sürücü ... yönetimindeki aracın çarpması neticesinde yaralandığını, kazaya sebebiyet veren aracın ruhsat sahibinin diğer davalı ... Turizm Ltd Şti olduğunu, müvekkili ...'in beden bütünlüğünün ihlaliyle malul kaldığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile ... için 60.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminatın, ayrıca müvekkilin babası için 7.000,00 TL, annesi için 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili, davacının ayağında tedavi ile giderilebilecek şekilde hasar olduğunu, kazada kusurun tamamen ...'de olduğunu, davacıların maddi ve manevi zarara uğradıklarının doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 18.11.2014 tarihli ve 2010/173 Esas, 2014/609 Karar sayılı kararıyla davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 1.566,09 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için 3.000,00 TL ve davacı ... için 2.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili ile katılma yolu ile davacılar vekilince temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 21.11.2017 tarih ve 2015/4447 esas ve 2017/10800 karar sayılı ilamı ile; ''.1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre taraf vekillerinin kusura ilişkin olan ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, çalışma gücü kaybı nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

“Cismani Zarar Halinde Lazım Gelen Zarar ve Ziyan” başlığı altında düzenlenen 818 sayılı Borçlar Kanununun 46. maddesinde (6098 sayılı TBK. Bedensel Zarar madde 54), bedensel zarara uğranılması nedeni ile talep edilebilecek zarar türleri belirtilmekdir.Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir.

Mahkemece, davacının kaza nedeniyle meydana gelen işgücü kaybı hususunda ..

Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 28.12.2010 tarihli ve %2.1 maluliyet belirten raporu hükme esas alınmış, ATK tarafından verilen 23.03.2012 tarihli raporda ise 15.06.2000 doğumlu davacı ..'nin kaza sonucu gelişen boy kısalığının 1.5 cm olduğu, 20.04.2011 tarihinde çekilen grafisinde tibia ve fibula epifiz büyüme hatlarının kapanmamış olduğu,epifiz hatları kapanıncaya kadar büyüme devam edeceğinden ekstremiteler arasındaki 1,5 cm lik farkın 15-16 yaşına kadar eşitlenebileceği belirtilmiş, ancak rapor tarihi itibarı ile kalıcı bir maluliyetten bahsedilmemiştir. ..

Atatürk Devlet Hastanesinin 12.05.2011 tarihli raporunda ise davacı ... için %8 oranında maluliyet tespit edilmiş olup bu raporlar, Akdeniz Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının %2.1 maluliyet oranına ilişkin raporuyla çelişki arz etmektedir.

Dosya içinde davacının maluliyetine ilişkin çelişkili raporlar bulunmaktadır.Bu durumda İstanbul Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Dairesinden davacı ...'nin halen içinde bulunduğu yaş da dikkate alınarak önceki raporların da irdelendiği, usulüne uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olacak şekilde davacının maluliyetinin bulunup bulunmadığı (devam edip etmediği), bulunuyor ise oranının belirlenmesi amacıyla rapor alınıp sonucuna göre göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre tarafların manevi tazminata ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.'' gerekçesiyle bozulmuştur.

B.Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile davacı ... (eski adı ...) ...'in maddi tazminat talebinin kabulüyle 60.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 02.12.2009 itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacı ... (eski adı ...) ...'in manevi tazminat talebinin kısmen kabulüyle.

60.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 02.12.2009 itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine, davacı ... için 8.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 02.12.2009 itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine, davacı ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 02.12.2009 itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; bahse konu kazada bacağının birini neredeyse kaybeden müvekkili ...’in çocukluk ve ilk gençlik yılları hastane ve adliye koridorlarında geçtiğini, davanın on dört yıldır sürdüğünü, müvekkilleri için başlangıçta talep edilen tazminat miktarları “sembolik değerdeyken” yerel mahkemece indirime gidildiğini, hükmedilen manevi tazminat miktarının çekilen acı ve elemle orantılı olmadığını belirtmiştir.

2.Davalı ... Turizm Otom Pet. İnş. Taş. İth. İhr. S. Tic. Ltd.

Şti. vekili temyiz dilekçesinde; talebin zamanaşımına uğradığını, davacının artık 18 yaşını doldurduğunu ve vekilin davacı ...'yi temsil etme yetki bulunmadığını, kazada müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, müşterek ve müteselsilen sorumluluğa hükmedilmesinin hatalı olduğunu, davacının 60.000,00 TL maddi tazminat talebinin olduğunu, kusur oranı olan %15'e göre sorumluluklarının 9.000,00 TL olması gerektiğini, davacının kimya teknikeri olarak asgari ücretin üzerinde gelir elde ettiğinin kabulü ile yapılan hesaplamanın gerçeğe uygun olmadığını,

kaza tarihinde 18 yaşından küçük olan davacının geçici iş göremezlik tazminatı talep edemeyeceğini, maluliyet raporları arasındaki çelişkinin giderilmediğini, hükmedilen manevi tazminatın fahiş olduğunu belirtmiştir.

B. Gerekçe

Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR