Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/4719 K.2025/8802

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının trafik sigortacısı olduğu aracın, davacının yolcu olarak bulunduğu araçla karıştığı trafik kazası sonucu davacının bedensel zarara uğradığını, davalının eksik ödeme yaptığını açıklamış, ıslah dilekçesiyle birlikte 142.443,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 6.063,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya ödeme yapıldığını, sorumluluklarının sona erdiğini, başvurunun usulüne uygun olmadığını ve maluliyet raporunun hatalı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulüne , 142.443,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 6.063,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının 12.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; %20 oranında müterafik kusur indirimi gerektiği ve vekalet ücretinin nispi olarak hükmedilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle itirazın kısmen kabulüne, davanın kısmen kabulü ile 113.955,00 TL sürekli iş göremezlik, 4.850,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının 12.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacıya kaza nedeniyle yeterli ödeme yapıldığını ve ibraname ile sorumluluklarının sona erdiğini, maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmediğini, hesap raporunun ve hesaplama tekniğinin hatalı olduğunu, geçici iş göremezlik zararından sorumluluklarının bulunmadığını beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacıda oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davacı vekili davalının trafik sigortacısı olduğu aracın kusuru nedeniyle yaralanıp maluliyeti oluştuğundan bahisle tazminat talebinde bulunmuş, dilekçesi ekinde sunduğu ve hükme esas alınan ... Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı’nın 01.10.2021 tarihli maluliyet raporu; Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre düzenlenmiş, omuz , kol arazı ve skar arazı nedeniyle başvuranın maluliyet oranının %9 olduğu belirlenmiştir. Ancak raporu düzenleyen heyette skar arazı yönünden değerlendirme yapması gereken plastik cerrahi uzmanı veya dermatoloji uzmanının bulunmadığı görülmektedir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyeti tarafından; davacıda oluşan yara nedbesinin (skar) keloid veya hipertrofik skar niteliğinde olup olmadığı ve vücut yüzeyinin yüzde birinden fazla alanı kaplayıp kaplamadığı hususlarına dikkat edilerek davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenerek ve bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak ve yukarıda açıklandığı şekilde ortopedi uzmanının yanı sıra içerisinde plastik cerrahi uzmanının/dermatoloji uzmanının da

bulunduğu, davacının ikametine en yakın başka bir yetkili sağlık kurulundan rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR