Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/5369 K.2025/7875

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının kasko sigortacısı olduğu davacıya ait aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu davacının aracının pert olduğunu , davalı ... şirketinin de aracı pert total olarak değerlendirilerek ödeme yaptığını ancak yapılan ödemenin eksik olduğunu açıklayarak ıslah dilekçesiyle birlikte 100.000,00 TL bakiye pert bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde kaza nedeniyle davacıya ait aracın ... işlemine tabi tutulduğunu ve davacıya gerekli ödemelerin yapılarak sorumluluğunun sona erdiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, 100.000,00 TL’nin 19.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın vekalet ücreti yönünden kabulüne, diğer itirazların reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; hasar dosyası kapsamında davacının aracının pert total olarak değerlendirildiğini ve araç rayiç bedelinin 400.000,00 TL ve sovtaj bedelinin 233.300,00 TL olması sebebiyle sigortalıya 166.700,00 TL ödeme yapıldığını, bu kapsamda taraflar bedel hakkında mutabık kaldığından sorumluluğun sona erdiğini, hükme esas bilirkişi raporunun hatalı ve fahiş olduğunu, KDV'den sorumluluğun bulunmadığını, davacının orijinal parça talebinin kabulünün mümkün olmadığını, en az %30 oranında parça ve işçilik iskontosu uygulanması gerektiğini, faizden sorumluluklarının bulunmadığını,

hükmedilecek vekalet ücretinin nispi ücretin 1/5'i oranında olabileceğini beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalının kasko sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacının aracında oluşan hasar nedeniyle bakiye pert total bedelinin tazmini talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, hükme esas alınan bilirkişinin hazırladığı raporun ve hesaplama tekniğinin gerekçeli, mevzuata ve denetime uygun olmasına göre, usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR