Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/5381 K.2025/9153

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: Uyuşmazlık Hakem Heyetinin gerekçeli kararında ve hüküm kısmında kabul edilen tazminat miktarları doğru yazıldıktan sonra toplam miktar yazılırken "87.696,00 TL" yazılması gerekirken yerine "82.996,00 TL" yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak görülmekle bozma sebebi yapılmamıştır.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacı yayanın yaralanarak malul kaldığını belirterek ve belirsiz alacak olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.500,00 TL sürekli iş göremezlik, 250,00 TL geçici iş göremezlik ve 250,00 TL geçici bakıcı giderinin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile 327,00 TL adli tıp rapor ücretinin tahsiline karar verilmesini talep etmiş; bedel artırım dilekçesiyle taleplerini 87.696,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sunulan maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını, sigorta şirketine eksik evrakla başvuru yapıldığını ve başvurunun usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, tazminat hesaplamasının TRH 2010 Yaşam Tablosu %1,8 teknik faiz kullanılarak yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatının teminat kapsamında olmadığını, SGK tarafından başvuru sahibine ödeme yapılıp yapılmadığının tespiti gerektiğini, rapor ücreti talebinin reddini, başvuru sahibi lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına dayanılarak davacının talebinin kabulü ile 72.820,00 TL sürekli iş göremezlik, 10.461,00 TL geçici iş göremezlik ve 4.415,00 olmak üzere toplam 82.696,00 TL tazminatın davalı ... AŞ’den tahsili ile davacı başvurana verilmesine, hükmedilen 82.696,00 TL tazminata temerrüt tarihi olan 20.05.2021 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz etmiş, İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının başvuran lehine maktu vekalet ücretinin altında kalmamak ve kabul miktarını aşmamak üzere nispi hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile "1-Sigorta şirketi vekilinin vekâlet ücretine ilişkin itirazının kabulüne, sair itirazlarının reddine,

buna göre;2-Sigorta Hakem Heyeti tarafından verilen 24/03/2022 tarihli ve K-2022/64258 sayılı kararının 4. maddesinin “Başvuru sahibi kendisini vekille temsil ettirdiğinden, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16/13. Maddesi ve karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT’nin 17/2.

Maddesi gereği hesaplanan 5.100,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile başvuru sahibine ödenmesine” şeklinde düzeltilmesine ve kararın düzeltilmiş hali ile infazına, 3-Sigorta Hakem Heyeti kararının diğer maddelerinin aynen infazına" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; usul ve yasaya aykırı İtiraz Hakem Heyeti kararının kaldırılarak Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararı doğrultusunda taraflarına tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; geçersiz bir maluliyet raporu ile başvuru yapıldığını, sigorta şirketine başvuru esnasında ibrazı zorunlu evrakların başvuruya eklenmediğini, kusur oranlarının yanlış değerlendirildiğini, aktüer bilirkişi hesabında %1,65 teknik faiz uygulanması gerektiğini, kusur yönünden itirazlarının değerlendirilmediğini, geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı talebinin reddi gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne uygun biçimde davacı için vekalet ücretinin hüküm altına alınmış olmasına, hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihindeki yönetmeliğe uygun olmasına, tazminatı Dairemizin yerleşik uygulamalarına uygun biçimde ve usulünce hesap eden aktüer raporunun karara esas alınmış olmasına,

uzman doktor bilirkişi heyetinin düzenlediği raporla saptanan iyileşme süresine ilişkin geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinin trafik sigortasının teminatı kapsamında olduğunun anlaşılmasına göre karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ve davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR