Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/5382 K.2025/9360

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın 10.07.2013 tarihinde dava dışı araçla karıştığı trafik kazası sonucu dava dışı araçta yolcu olan müvekkilinin yaralandığını, sürekli iş göremezliğe uğradığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL bakıcı giderinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle talebini 71.802,45 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; talebin zamanaşımına uğradığını, dava şartının yerine getirilmediğini, kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümleri esas alınarak maluliyet oranının belirlenmesi gerektiğini, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak yapılmasını, kusur oranının tespiti gerektiğini, faizden sorumlu olmadıklarını, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenecek vekalet ücretinin beşte biri oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun kabulü ile 71.802,45 TL’nin yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacının kaza nedeniyle maluliyetinin oluşmadığını, tazminat hesabının hatalı yapıldığını, uygulanması gereken iskonto oranının %1,8 olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, eksik evrakla başvuru yapıldığından davanın usulden reddi gerektiğini, temerrüde düşülmediğini, faizden sorumlu olmadıklarını belirtmiştir.

B.Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın yaptığı trafik kazasında yolcu konumundaki davacının yaralanması nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

1. Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.

Somut olayda; davacının kazaya karışan diğer aracın sigortası olmadığından Güvence Hesabı aleyhine Sigorta Tahkim Komisyonuna yaptığı 26.10.2023 -K-2023/286763, 25.01.2024 tarihli 2024/İHK -3428 sayılı başvuruda Uyuşmazlık Hakem Heyeti aşamasında düzenlenen raporda davacının maluliyetin oluşmadığına yönelik düzenlenen rapor hükme esas alınmıştır.

Eldeki dosyada ise davacı tarafından sunulan 26.07.2022 tarihli raporda belirlenen %10 mauliyet oranı hükme esas alınarak başvuru kabul edilmiştir.

Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda; davacı tarafça sunulan 26.07.2022 tarihli .... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen rapora göre Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği gereği davacının omur ezilmesi veya parçalı kırığı arızası nedeniyle %10 malul olduğu, 180 güne kadar iş göremez, 120 gün bakıcıya ihtiyacı olduğu belirtilmiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonuna yaptığı 26.10.2023-K-2023/286763, 25.01.2024 tarihli 2024/İHK -3428 sayılı dosya kapsamında alınan 11.01.2023 tarihli raporda ise. Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre davacının maluliyetinin oluşmadığı, 90 gün iş göremez ve 20 gün bakıcıya ihtiyacı olduğu rapor edilmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyetince işbu rapor hükme esas alınarak karar verilmiştir. Ancak raporlar arasında çelişki oluşmuştur.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; her iki dosya arasındaki bağlantı sağlanarak davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenmek ve bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre, daha önce düzenlenen raporlar arasındaki çelişkiyi giderir biçimde yetkili sağlık kurulundan rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. 2. Bozma ilamının kapsam ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

VI. KARAR