Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/5483 K.2025/10268

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının sürücüsü olduğu motosiklet ile davalı tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan aracın 23.04.2016 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu davacının yaralandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile toplam 5.100,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında talebini yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde açılan davanın haksız olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun kabulüne ve toplam 108.896,00 TL tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilinin itiraz başvurusunda bulunması üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazların vekalet ücretine ilişkin kısmının kabulüne diğerlerinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kararın hatalı olduğunu, talebin zamanaşımına uğradığını, davacının eksik evrakla başvurduğunu, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusur oranlarını kabul etmediklerini, davacının kaza nedeniyle elde ettiği gelir varsa tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, davacının kask kullanıp kullanmadığının belirlenmesi gerektiğini, hesaplama yönteminin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B.Gerekçe

Uyuşmazlık; davacının sürücüsü olduğu motosiklet ile davalı tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacının yaralanmasından kaynaklı sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.

1.Dosyanın incelenmesinde; İstanbul Anadolu 8.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/764 Esas sayılı dosyasında davacının aynı kazaya ilişkin ve tarafları da yine aynı olan 27.06.2016 tarihinde dava açtığı anlaşılmaktadır.

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/14 maddesinde "Mahkemeye ve Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümleri uyarınca Tüketici Sorunları Hakem Heyetine intikal etmiş uyuşmazlıklar ile ilgili olarak Komisyona başvuru yapılamaz." şeklinde düzenleme mevcuttur.

Somut olayda, davacı tarafından aynı kazaya ilişkin İstanbul Anadolu 8.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/764 Esas sayılı dosyasında 27.06.2016 tarihinde eldeki hakem başvurusuna konu trafik kazası nedeniyle dava açıldığı dikkate alındığında 5684 sayılı Kanun'un 30/14 maddesi gereğince davacının mahkemeye başvurması gerektiğinden, başvurunun usulden reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeyle karar verilmesi doğru görülmemiş, İtiraz Hakem Heyeti kararının bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2. Bozma nedenine göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, 2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 01.07.2025 tarihinde Başkan ... ve

Üye ...'nin karşı oyları ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Her ne kadar çoğunluk, davacı tarafın aynı kazaya ilişkin İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/764 Esas sayılı dosyası üzerinden dava açmış olduğunu belirterek, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30. maddesinin 14. fıkrası uyarınca uyuşmazlığın mahkemeye intikal ettiği gerekçesiyle hakem kararının bozulması gerektiği kanaatine varmış ise de, anılan dosyada İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce 2018/395 Karar sayılı ilamla davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda, mahkemeye intikal etmiş bir davadan söz edilemeyeceği, dolayısıyla uyuşmazlığın 5684 sayılı Kanun’un 30. maddesinin 14. fıkrasında belirtilen “mahkemeye intikal etmiş olması” koşulunun gerçekleşmediği açıktır. Başka bir anlatımla, açılmamış sayılan dava ile uyuşmazlık yargı mercilerine intikal etmemiş sayılacağından, hakemlik yolunun kullanılabilir olduğu ve uyuşmazlığın sigorta tahkim komisyonunca esastan karara bağlanmasında hukuka aykırılık bulunmadığı kanaatindeyiz.

Bu itibarla, uyuşmazlığın esasının incelenmesi gerekirken, davanın mahkemeye intikal ettiğinden bahisle verilen bozma kararına katılmıyoruz.