Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/5499 K.2025/9578

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya ait aracın, davalıya sigortalı araç ile 21.01.2022 tarihinde yaptığı kaza neticesinde müvekkilinin aracının hasarlandığını, yapılan eksper incelemesi neticesinde 167.600,00 TL hasar bedeli, 10.000,00 TL değer kaybının belirlendiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ve poliçe limiti dahilinde şimdilik 50.000,00 TL hasar bedeli, 750,00 TL tahkim başvuru ücreti, 1.389,65 TL tespit masrafı, 1.140,00 TL vekalet ücreti, 11,50 TL vekalet suret harcı, 18,15 TL baro pulu ücretinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; arabuluculuk yoluna başvurulması gerektiğini, kusur oranlarına itiraz ettiklerini, belirlenen onarım miktarının fahiş olduğunu, davacının aracının onarıldığı bu nedenle iskonto ve Katma Değer Vergisi talebinin yerinde olmadığını, temerrüte düşmediklerini, faiz talebini kabul etmediklerini, usule uygun başvuru yapılmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyaya alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu ve davacının aracında 147.872,08 TL zarar meydana geldiği ancak poliçe limitinin 50.000,00 TL olduğu ve teminat miktarı dikkate alınarak ve taleple bağlı kalınarak başvurunun kabulü ile 50.000,00 TL hasar miktarının 01.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalının kaza tutanağının aksini ispata yarar delil ibraz etmediği, bilirkişi raporunun usule uygun olduğu, davacı lehine maktu vekalet ücreti verilmiş olduğu gerekçesi ile davalının itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; sigortalının kazada kusuru olmadığı, aracın onarıldığı, hasar miktarını kabul etmedikleri aracın pert total işlemine tabi tutulması, poliçe limiti dahilinde sorumlu oldukları, temerrüte düşmedikleri, vekalet ücretinin hatalı belirlendiği gerekçeleri ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 21.01.2022 tarihli trafik kazası sonucu araçta oluşan hasar bedeli talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, aksine delil ibraz edilmeyen kaza tespit tutanağına göre davacının kazada kusurunun olmadığının anlaşılmasına, hesap raporunun usul ve yasaya uygun olmasına, poliçe limiti dahilinde karar verilmiş olmasına, 16.02.2022 tarihinde davalıya başvuru yapılmış olmasına, davacı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR