Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/5494 K.2025/9884

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı .... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 12.11.2017 tarihinde davalı ....'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesiyle sigortalı araç ile davalı ...'ne zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı araç ile davacının sürücüsü olduğu araç arasında gerçekleşen trafik kazasında müvekkili davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri için 5.100,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili, talebini 205.406,91 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; başvuru şartının yerine getirilmediğini, maluliyet raporunun usulüne uygun olmadığını, kazanın başvuranın kusuru ile gerçekleştiğini, geçici iş göremezlikten müvekillinin sorumluluğu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kazaya karışan sigortalı araç sürücülerinin kazada %50'şer kusurlu olduğunun dosyada alınan bilirkişi raporuna göre kabul edildiği, davacının sunduğu maluliyet raporunda, davacının maluliyet oranının %18,8 olarak tespit edildiği ve bu raporun karara esas alındığı, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizle tazminatın hesaplandığı aktüer raporunun benimsendiği gerekçesiyle davanın kabulü ile, 14.517,18 TL geçici iş göremezlik, 185.179,23 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 5.710,50 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 205.406,91 TL tazminatın 18.07.2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı süresi içinde davalılar vekilince itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince 17.05.2022 tarih KIT-2022-609-610 sayılı kararı ile; dosya içerisinde yer alan maluliyet raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu ve hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizle ile hesaplama yapılmasının doğru olduğu gerekçesiyle davalıların itirazının reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde davalı .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dairenin 28.05.2024 tarihli ve 2024/4534 Esas, 2024/5349 Karar sayılı ilamıyla; İtiraz Hakem Heyetinin önceki kararı, bozma ile ortadan kalktığından bozma sonrasında da bozmaya uygun olarak HMK'nın 297 nci maddesindeki unsurları içerir şekilde kaldırılan karar yerine geçmek üzere hüküm kurulması gerekirken, bozma ile kalkan ve bu aşamada ortada olmayan İtiraz Hakem Heyetince "davalıların itirazının reddine" şeklinde hüküm tesisi yoluna gitmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun kabulüne, 14.517,18 TL geçici iş göremezlik,185.179,23 TL sürekli iş göremezlik ve 5.710,50 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 205.406,91 TL tazminatın 18.07.2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ...Ş. vekili temyiz dilekçesinde; müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmalarının hatalı olduğunu, maluliyet ve hesap raporunun hatalı olduğunu, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını hesaplamanın hatalı olduğunu ve vekalet ücretinin belirlenecek ücretin 1/5'i oranında olması gerektiğini belirterek kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; Silvan 2 AHM 2024/41 Esas sayılı dosyasında aynı kaza sebebiyle açılan davada sigortalı araç sürücüsünün kusurunun olmadığının belirlendiğini, maluliyet ve hesap raporunun hatalı olduğunu, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi uygulanması gerektiğini, kazanın iş kazası olduğunu, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını ve vekalet ücretinin belirlenecek ücretin 1/5'i oranında olması gerektiğini belirterek kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan araçların karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı sürekli ve geçici iş göremezlik tazminat talebi ile geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı, kusur tespitinin olayın oluşuna uygun olduğu, davacının sürücü olması sebebiyle hatır taşımasının sözkonusu olmadığı ve bozma gereğinin yerine getirildiği anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR