Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/5643 K.2025/9383

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten, eksiklik nedeniyle geri çevrilen dosya eksik hususlar tamamlanarak tekrar gelmekle ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

19.06.2020 tarihinde davalıya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı aracın, davacının sürücüsü olduğu motosikletle karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu davacının yaralanarak %8 oranında malul kaldığını, 1 ay bakıcı ihtiyacı ve 3 ay geçici iş göremezliğinin oluştuğunu, karşı aracın tam kusurlu olduğunu, davalıya yapılan başvurudan sonuç alınamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.280,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 25,00 TL geçici bakıcı gideri,

2.000,00 TL tedavi gideri ve 1.696,00 TL rapor ücreti olmak üzere toplam 8.001,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş. 11.01.2023 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini sürekli iş göremezlik talebi için 198.929,45 TL'ye, bakıcı gideri için 2.943,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalıya ön başvuru esnasında sunulması zorunlu bilgi ve belgelerden olan kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe göre düzenlenen sağlık kurulu raporu ile uzlaştırma raporu sunulmaksızın usulüne aykırı şekilde müracaat edilmesi nedeniyle başvurunun usulden reddi gerektiğini, anılan eksikliklerin sonradan ikmal edilmesinin mümkün olmadığını, maluliyet raporunun hükme esas alınamayacağını, ilgili raporun eksem kısıtlılığında iyileşmenin tamamlanabilmesi için yapılması gerekli olan fizik tedaviler yapılmadan hazırlandığını, kusur raporu alınması gerektiğini,

geçici bakıcı gideri talebinin teminat kapsamı dışında olduğunu, tedavi giderine ilişkin sorumluluğun SGK'ya ait olduğunu, rapor ücretine ilişkin davalının bir sorumluluğu bulunmadığını, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, uzlaşmanın varlığı halinde başvurunun reddi gerektiğini, davalının temerrüte düşmediğini, aksi durumda başvuru tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebileceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyaya sunulan maluliyet raporunun kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmeliğe göre, araz ile uyumlu uzman hekimlerce tanzim edildiği, yargılamaya esas alınması gerektiği, ortopedi ve travmatoloji alanında uzman hekim bilirkişiden alınan 20.12.2022 tarihli bilirkişi raporuyla mevcut evraklar üzerinden raporun tanzim edilemediğinin belirtildiği,

anılan rapor dikkate alınarak davacının daha önce tedavisinin yapılmadığı bir eğitim araştırma veya üniversite hastanesine başvurarak ortopedi ve travmatoloji uzmanı veya fizik tedavi rehabilitasyon uzmanı hekim tarafından her iki omuz grafisinin çekilmesi ve bütün bu tedavi evraklarıyla raporların dosyadaki kalan süre de dikkate alınarak 05.01.2023 tarihine kadar ibraz edilmesi için kesin süre verildiği, ara kararı uyarınca kesin süre gereğinin yerine getirildiği ve ...

Hastanesine başvurulduğu ve bilirkişi raporuyla talep edilen bütün raporlar temin edilerek dosyaya kazandırıldığı, alınan kusur raporunda karşı sürücünün tam ve asli kusurlu olduğunun tespit edildiği, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderinin 2.000,00 TL olarak kabul edilebileceği, sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri tazminatının hesaplandığı ve hükme esas alındığı, adli tıp rapor ücreti talebinin yargılama gideri olarak değerlendirildiği, faiz başlangıç tarihinin 24.03.2021 tarihi olarak belirlendiği,

maktu tutarın altında kalmamak kaydıyla ve ret tutarını geçmemek kaydıyla 1/5 oranında vekalet ücreti tayin edildiği gerekçesiyle başvurunun kısmen kabulü ile 198.929,45 TL sürekli iş göremezlik, 2.943,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı ve 2.000,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 203.872,45 TL maddi tazminatın 24.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kaza ve rapor tarihi itibariyle geçerli yönetmelik hükümlerine göre bizzat başvuran muayene edilerek, 1 ortopedi ve travmatoloji uzmanı ve 2 adli tıp uzmanı olan 3 uzman doktor tarafından imzalanan maluliyet raporunda kaza ile maluliyet arasındaki illiyet bağının ve maluliyetin sürekli olduğunun tespit edildiği,

medikal firmaların çalıştığı adli tıp uzmanlarının tarafsızlığı tartışılır olup ayrıca yetkili adli tıp anabilim dalı tarafından tanzim edilen raporun geçerliliği dikkate alındığında bu rapor ile çelişki oluşturmasının düşünülemeyeceği, başvuru sahibinin zarar tespitine yarayan gerekli belgeleri davalıya ilettiği, dava öncesi başvuruda herhangi bir eksikliğin bulunmadığı, hesap yönteminde hata bulunmadığı, geçici bakıcı gideri ve tedavi giderinin davalının sorumluluğunda olduğu, geçici bakıcı giderinden indirim yapılmasının mümkün olmadığı, kusur raporunun kaza tespit tutanağı ile kazanın meydana geliş biçimiyle de uyumlu olduğu,

başvuru sahibinin arazlarının omuz ve kolda olduğu, dosya kapsamında müterafik kusur indirimi uygulanmasına yönelik emare görülmediği, rapor ücretinin makul gider olduğu, maktu tutar gözetilerek vekalet ücretine hükmedildiği gerekçesiyle davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvurunun usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunun hükme esas alınamayacağını, raporun medikal açıdan incelendiğini ve alınan raporda yapılan maddi hata ve hesaplamaların açıkça belirtildiğini, sunulan rapor ile %4 oran belirleyen medikal rapor arasındaki çelişki giderilmeden karar verildiğini, maluliyet raporunun tedavi süreci tamamlanmadan hazırlandığını, zira iyileşmenin tamamlanabilmesi bakımından yapılması gerekli bulunan fizik tedavinin yapılmadığı,

kusur raporu alınmasını ve müterafik kusur indirimi uygulanmasını talep ettiklerini, geçici bakıcı gideri talebinin teminat kapsamı dışında olduğunu, aksi halde hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini, tedavi giderine ilişkin sorumluluğun SGK'ya ait olduğunu, rapor ücreti talebinin reddi gerektiğini, progresif rant yöntemine göre hesap yapılmasının hatalı olduğunu, tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 19.06.2020 tarihinde davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu yaralanan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve belgeli olmayan tedavi gideri talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, başvurunun usulüne uygun olmasına, ara kararı uyarınca yeniden muayene edilerek davacıda oluşan maluliyetin teyit edilmesi ve tedavinin bittiğinin belirlenmesine, alınan kusur raporunun oluşa uygun ve denetime elverişli olmasına, yaralanma bölgesi nazara alındığında müterafik kusur indirimi uygulanmamasında bir isabetsizlik görülmemesine,

davacı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olup vekalet ücretine yönelik temyiz itirazında hukuki yarar bulunmamasına, hesap yönteminde hata bulunmamasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR