Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/6425 K.2025/9680

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... nezdinde trafik sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketiyle gerçekleşen kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp belirsiz alacak davası olarak 5.100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı giderinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında talebini 190.370,42 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sunulan maluliyet raporunun karar vermeye elverişli olmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetince; davanın kısmen kabulü ile 48.109,29 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı vekilinin itirazlarının reddine, davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik itirazının kabulüyle Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine, davalı vekilinin diğer itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; hakem heyetince alınan raporun karar vermeye elverişli olmadığını, raporun evrak üzerinden düzenlendiğini, dosya kapsamında bulunan raporlar arasında çelişki bulunduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davadan önce sigorta şirketine usulüne uygun başvuru şartının yerine getirilmediğini, maluliyet raporunun karar vermeye elverişli olmadığını, hesaplamada hatalı metod kullanıldığını, kusur durumunu kabul etmediklerini, geçici bakıcı gideri taleplerinin teminat dışında kaldığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1. Temyizen incelenen kararın, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Uyuşmazlık; davalı nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortalı aracın karıştığı trafik kazası nedeni ile davacıda oluşan bedensel zarar nedeniyle tazminat talebine ilişkindir.

Davacı vekili, meydana gelen kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp maddi tazminat talebinde bulunmuştur.

Davacı tarafça sunulan maluliyete ilişkin raporda dirsek eklem hareket kısıtlılığı ve skar kleoid arazları nedeniyle davacının %5 oranında iş göremez hale geldiği belirtilmiş, rapora itiraz üzerine hakem heyetince alınan raporda davacıda kaza nedeniyle oluşan skar izinin maluliyet oluşturmadığı, dirsek eklem hareket kısıtlılığı nedeniyle davacının %1 oranında iş göremez hale geldiği belirtilmiş, Hakem Heyetince de bu rapor esas alınarak davacıda kaza nedeniyle %1 oranında maluliyet bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.

Varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Somut olaya gelince, öncelikle Hakem Heyetince maluliyet oranının tespiti için Adli Tıp Kurumundan, Üniversitenin Adli Tıp Anabilim Dalından veya yönetmelikte belirtilen yetkili sağlık kurum ve kuruluşlarından rapor alınması veya bu konuda rapor sunması için davacı vekiline süre verilmesi gerekirken resen seçilen bilirkişi heyetinden mevzuata aykırı olacak şekilde ve davacının güncel muayene yapılmaksızın rapor alınması ve bu rapora göre karar verilmesi doğru değildir.

Diğer taraftan dosya kapsamında maluliyete ilişkin alınan her iki rapor arasında davacıda oluşan skar izinin maluliyet oluşturup oluşturmadığı konusunda çelişkiler bulunmakta olup Hakem Heyetince çelişkiler giderilmeksizin karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyeti tarafından; davacıda oluşan yara nedbesinin (skar) keloid veya hipertrofik skar niteliğinde olup olmadığı ve vücut yüzeyinin yüzde birinden fazla alanı kaplayıp kaplamadığı hususlarına dikkat edilerek davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenerek çelişkinin giderilmesi ve bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine uygun olarak ve yukarıda açıklandığı şekilde heyet içerisinde plastik cerrahi uzmanının/deri ve zührevi hastalıklar uzmanının ve ortopedi uzmanının da bulunduğu,

davacının ikametine en yakın yetkili sağlık kuruluşundan rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin ve davalı vekilinin temyiz itirazının kabulüyle temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,