Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/6440 K.2025/9476

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının sürücüsü olduğu tescilsiz motosiklet ile olay tarihinde davalı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olan kamyonetin 27.03.2019 tarihinde karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu davacının yaralandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 15.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı,

100,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı ile 100,00 TL tedavi ve yol gideri olmak üzere toplam 15.300,00 TL tazminat ile 600,00 TL adli rapor ücretinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslahla talebini 334.619,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 9.227,36 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 3.879,64 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 347.826,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usule uygun olmadığını, usule uygun maluliyet raporu sunulmadığından başvurunun dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun düzenlenmediğini,sigortalı araç sürücüsünün kusur oranının tespiti için kusur bilirkişi raporu alınması gerektiğini, hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1.8 teknik faizin uygulanması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri tazminatından davalının sorumlu olmadığını, davacının kaskının takılı olmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, avans faiz talebinin yersiz olduğunu ve hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirtmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından sunulan 07.06.2021 tarihli maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun olduğu, davacıda %43 oranında sürekli maluliyet bulunduğu, hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yönteminin esas alınmasının yerinde olduğunu, kusur raporunun yerinde olduğu, sigortalı araç sürücüsünün %50 oranında asli kusurla kazaya sebebiyet verdiği, davacının kafatasında kırık olduğu, beyin kanaması geçirecek şekilde yaralandığı,

olay yerini gösteren kamera kayıtlarına göre kaskının takılı olmadığının sabit olduğu dikkate alındığında her bir alacak kaleminden %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 282.899,34 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 7.381,89 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 3.103,71 TL geçici bakıcı gideri tazminatı ve 100,00 TL yol ve tedavi gideri olmak üzere toplam 293.484,94 TL tazminatın avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz başvurusunda bulunulması üzerine; İtiraz Hakem Heyetince; maluliyet raporunun, hesaplama yönteminin, kusur oranlarının tespitinin yerinde olduğu, ancak davacı lehine hükmedilen nisbi vekalet ücretinin hatalı olduğu gerekçesiyle, davalının itirazlarının vekalet ücreti yönünden kısmen kabulüne, diğer itirazların reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda bu kararının süresi içinde davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 23.01.2024 tarihli ve 2022/6471 esas, 2024/863 karar sayılı ilamıyla.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından alınan 01.12.2021 tarihli kusur bilirkişisi raporunun incelenmesinde, davalıca sigortalı araç sürücüsünün sola dönüş kural ihlali nedeniyle %50 oranında, davacının ise kavşaklarda geçiş önceliğine uymamak kural ihlali nedeniyle %50 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, Hakem Heyetince 01.12.2021 tarihli kusur raporu hükme esas alınarak sonuca gidildiği görülmekle, kaza tespit tutanağındaki kusur tespiti ile hakemce alınan 01.12.2021 tarihli bilirkişi raporundaki kusur tespitinin birbirinden farklı olduğu, bu haliyle kusur oranları arasında çelişki ortaya çıktığının anlaşıldığı,

şu durumda İtiraz Hakem Heyetince; kusur dağılımına ilişkin çelişkilerin giderilmesi yönünde İstanbul Teknik Üniversitesi öğretim üyeleri veya Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişi kurulundan, önceki raporların da irdelendiği, çelişkiyi giderecek nitelikte, denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli şekilde rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olmasının doğru görülmediği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verildiği, katılma yoluyla temyiz eden davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının reddedildiği anlaşılmıştır.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozmaya uyularak bozma ilamı doğrultusunda üç adli trafik bilirkişisinden çelişkiyi gidermek üzere alınan heyet raporuna göre davaya konu trafik kazasının oluşumunda davacının sürücüsü olduğu motosikletin geçmenin yasak olduğu yerlerde önündeki aracı geçtiğinden %100 oranında asli kusurlu olduğu, davalı tarafından sigortalı aracın ise kusurunun bulunmadığının tespit edildiği, hakemce bozmaya uyularak alınan kusur heyet raporunun hükme esas alınması gerektiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kararın hatalı olduğunu, davalı tarafından sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunduğunu, rapordaki tespitlerin isabetsiz olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davacının sürücüsü olduğu tescilsiz motosiklet ile olay tarihinde davalı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olan kamyonetin 27.03.2019 tarihinde karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu davacının yaralanmasından kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR