Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/6585 K.2025/14745

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olan araca, 29.11.2011 tarihinde davalı ...

Genel Müdürlüğü'ne ait ve diğer davalı ...'nün sürücüsü olduğu aracın çarptığını ve sigortalı aracın da sürüklenerek önde bulunan araca çarptığını, bu şekilde sigortalı aracın hem ön, hem de arka tarafında hasar meydana geldiğini, kazanın davalı sürücü ...'nün şerit ihlali yapması nedeniyle meydana geldiğini, ekspertiz raporuyla belirlenen 24.500,00 TL'lik hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, bu miktarın 20.000,00 TL'lik kısmının karşı tarafın sigortacısı ...

Sigorta A.Ş tarafından karşılandığını, bakiye 4.500,00 TL'nin tahsili amacıyla İzmir 23. İcra Müdürlüğü'nün 2013/7576 sayılı dosyası üzerinden takibe geçtiklerini, takibin davalıların haksız itirazı üzerine durduğunu, buna göre itirazın iptaline, takibin devamına, % 20 oranından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirkete ait otobüs sürücüsünün kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığını, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu, koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatı talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dosyada kusur yönünden herhangi bir rapor bulunmadığını, hasar yönünden de sigorta ekspertiz raporunun mahkemece kesin delil olarak kabul edilemeyeceğini bu nedenle öncelikli olarak kusur ve hasar yönünden rapor alınması gerektiğini öte yandan, alacak likit olmayıp, yargılamayı gerektirdiğinden inkar tazminatı istenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 11.09.2024 tarih ve 2013/557 E.-2014/372 K. sayılı kararı ile davanın kabulüne, davalıların İzmir 23. İcra Müdürlüğü'nün 2013/7576 sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptaline, takibin devamına, asıl alacak miktarı 4.500,00 TL'ye takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına, yasal şartları oluşmadığından davacı tarafın icra inkar tazminatına yönelik talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Mahkemece verilen 11.09.2024 tarih ve 2013/557 E.-2014/372 K. sayılı kararı davalı ... vekilince temyiz edilmiştir. Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesi’nin 16.04.2015 tarih ve 2014/25145 E.-2015/5962 K. sayılı ilamında özetle; "...mahkemece, uyuşmazlığın Asliye Ticaret Mahkemesinin görevine girdiği dikkate alınarak, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde işin esasına girilerek hüküm kurulması doğru değildir." şeklindeki gerekçesi ile bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılama neticesinde; davanın kabulü ile davalıların İzmir 23. İcra Müdürlüğü'nün 2013/7576 esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının iptali ile takibin 4.500,00 TL asıl alacak, 208,12 TL işlemiş faiz dahil olmak üzere toplam 4.708,12 TL alacak üzerinden 4.500,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına, şartlar oluşmadığından icra inkar tazminatın yönelik taleplerin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu olayda idarenin ve aracı kullanan diğer davalının herhangi bir kusuru bulunmadığını, idareye ait araçların bakımlarının periyodik olarak yapıldığını, idare şoförlerinin sürekli ve düzenli olarak psiko-teknik testler ile sağlık kontrollerinden geçirildiğini, haksız açılan davanın idare yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, her ne kadar kaza tespit tutanağında idare nezdinde görev yapan sürücünün kusurlu olduğu saptanmışsa da bu tespitin kabulünün mümkün olmadığını,

zira trafik kazası tespit tutanakları kesin delil niteliği taşımadığından kaza tutanağına dayanılarak kusur tespitinde bulunulmasının mümkün olmadığını, bilirkişi raporunda aracın piyasa değerinin yüksek belirlendiğini, ayrıca aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı ekonomik olmaması durumunda hurda bedelinin tespit edilmesi gerektiğini, yine bilirkişi raporunda hasarlı parçaların bedelleri ile işçilik ücretlerinin fahiş hesaplandığını, aracın marka ve modeli dikkate alındığında hasar bedelinin yüksek belirlendiğini,

hasar bedeline ilişkin emsal araştırması yapılmaksızın yalnızca faturadaki bedellerin dikkate alınmasının doğru olmadığını belirterek kararı temyiz etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davacı şirket nezdinde kasko poliçesi ile sigortalı bulunan aracın karıştığı kaza neticesinde araçta meydana gelen hasar bedelinin davacı ... tarafından sigortalısına ödenmesi nedeni ile haksız fiil sorumlularından rücuen tahsili talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesi kararı; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi temyiz olunan ilk derece mahkemesi kararının ONANMASINA,