Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2025/6585 K.2025/7889

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya ait işyerinde 15.07.2011 tarihinde çalışmaya başladığını, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiği 12.01.2013 tarihine kadar aralıksız şekilde garson olarak çalıştığını, en son aylık ücretinin 750,00 TL olduğunu, dinî bayramlarda çalışmasına rağmen bedelinin ödenmediğini, iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatları, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti ile yıllık ücretli izin alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı, yasal süresi içinde davaya cevap dilekçesi vermemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 10.06.2014 tarihli kararı ile; toplanan kanıtlar ve aldırılan bilirkişi raporuna dayanarak davanın reddine karar vermiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Mahkemenin 10.06.2014 tarihli kararının süresi içinde davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, diğer temyiz itirazları incelenmeksizin davalıya tebligatın usulüne uygun olup olmadığının araştırılması, şayet usulsüz ise bu eksikliğin giderilmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemenin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının hizmet tespitine ilişkin bekletici mesele yapılan ve kesinleşen ... İş Mahkemesinin 2014/546 Esas, 2022/325 Karar sayılı dosyasında davanın reddine karar verildiği, bu durumda davacının talep konusu dönemde davalı işyerinde çalıştığına dair tespit bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; 1. Müvekkilinin davalıya ait işyerinde 15.08.2011 tarihinden 12.01.2013 tarihine kadar çalıştığını ve bu olgunun davalı tanıklarınca doğrulandığını, 2. Hizmet tespitine ilişkin davaların sosyal güvenlik hakkı ve kamu düzeni ile ilgili olup kişi iradesini belirleyici etkiye sahip olmadığını ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, çalışma olgusunun ispatı ile buna göre davacının dava konusu tazminat ve alacaklara hak kazanıp kazanmadığına ilişkindir.

Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2 hükmü atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi ile 439/2 hükmünde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR