Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/661 K.2025/13102

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde ; davalını kasko sigortacısı olduğu davacıya ait aracın, park halindeki iki araca çarpmasıyla oluşan kazada, davacının aracının ağır biçimde hasar gördüğünü, davalıya hasar ihbarı yapılmış ve dosya açılmış olmasına rağmen davalının hasar bedelini ödemediğini belirterek belirsiz alacak davası olarak açtıkları davada fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL hasar bedelinin temerrüt tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 16.12.2015 tarihli talep artırım dilekçesiyle taleplerini 15.693,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; mahkemenin görevsiz ve yetkisiz olduğunu, hasar dosyasında alınan eksper raporu ile, davacı aracının çarptığı iddia olunan araçlardaki hasar ile davacı aracındaki hasarın uyumlu olmadığının saptandığını, iddia olunan hasarın talebe konu edilen kazada oluşmadığını saptadıklarından talebin reddedildiğini, davacı aracındaki gerçek hasar bedelinin saptanması için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, davadan önce temerrüde düşmediklerini, avans faizi isteminin yersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEMENİN İLK KARARI

Mahkemece verilen ilk kararda davanın kabulü ile 15.693,00 TL tazminatın 10.000,00 TL'lik kısmının dava tarihinden, bakiye kısmının ıslah tarihi olan 16.12.2015'ten işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 19.06.2017 tarih ve 2016/13224 Esas - 2017/6909 Karar sayılı kararı ile mahkemece; davaya konu kazadaki hasara ilişkin olduğu iddia edilerek davacı tarafça dosyaya sunulan, ...Şirketi tarafından düzenlenen, 03.02.2015 tarihli faturanın kaza tarihinden önceki bir tarihe ait olduğu gözetilerek anılan faturayı düzenleyen şirketin ticari defter ve kayıtlarında bilirkişi marifetiyle inceleme de yapılmak suretiyle, faturanın davaya konu kazaya ilişkin olup olmadığının araştırılması;

tamiri yaptığı iddia edilen bu şirketten davacı aracında yapılan onarıma ilişkin belgelerin getirtilmesi; fatura tarihinin net biçimde saptanması ile kaza tarihinden önceki bir tarihe ait olup olmadığı ve gelen cevaba göre, ... ya da Karayolları Genel Müdürlüğü fen heyeti gibi kuruluşlardan seçilecek konusunda uzman bilirkişi heyetinden.

09.02.2015 tarihli kaza tespit tutanağı ile saptanan kazada oluşan hasar bedeline ilişkin ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde; alınan bilirkişi raporunda ticari defterlerin ve onarım belgelerinin temininin mümkün olmadığının belirtildiği davacı vekiline bu hususta 19. celsede usulüne uygun ihtaratı içerecek şekilde verilen kesin süreye rağmen gereğinin yerine getirilmediği,mevcut belgeler ile faturanın kazaya ilişkin olup olmadığının tespit edilemediği,raporda tespit edildiği üzere beyanname ile faturanın uyumsuz olduğu,tüm bu nedenlerle davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kazanın gerçekleştiğinin resmi olarak belli olduğunu, faturayı tanzim eden şirketin 2020 yılı içerisinde faaliyetine son verdiği ve dolayısıyla ilgili belge ve ticari defterlerin yasal saklama süresi geçtiğinden temin edilemediğini, salt fatura tarihinin hatalı oluşunun gerçekleşen kazayı ve buna bağlı olarak da meydana gelen bir hasarı ortadan kaldırmayacağını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, trafik kazası sonucu davalının kasko sigortacısı olduğu araçta oluşan hasar bedelinin tazmini talebine ilişkindir.

Davacı tarafın iddiası, hasar ihbarı yapılmasına ve hasar dosyası açılmasına rağmen davalı tarafça hasar bedelinin ödenmediği, bu nedenle aracın tamirinin davacı tarafından sağlandığı yönündedir. Bu iddiaya ilişkin davacı tarafça sunulan 03.02.2015 tarihli fatura üzerinden alınan bilirkişi raporu mahkemece hükme esas alınmış, bozma ilamında ise faturanın kaza tarihinden önce olması nedeniyle davaya konu kazaya ilişkin olup olmadığının araştırılması, tamiri yapan şirketten gerekli belgelerin temini ile sonucuna göre karar verilmesi gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada, faturayı düzenleyen şirket kayıtlarına ulaşılamamış, mevcut belgelerle de faturanın kazaya ilişkin olup olmadığının tespit edilemediği,raporda tespit edildiği üzere beyanname ile faturanın uyumsuz olduğu,tüm bu nedenlerle davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamı ile bağdaşmamaktadır.

Bozma sonrası yapılan yargılamada her ne kadar 03.02.2015 tarihli faturayı düzenleyen ...şirketinin ticari faaliyetini sona erdirmiş olduğu ve faturanın kazaya ilişkin olup olmadığının tespit edilememiş ise de dosyada emniyet görevlileri tarafından düzenlenen resmi kaza tespit tutanağının bulunması, kazanın ihbarı üzerine davalı kasko şirketince alınan ve sigortalı aracın hasarlı hali görülerek düzenlenen ekspertiz raporunun bulunması karşısında kazanın gerçekleştiğinin kabulü gerekmektedir.

Bu durumda mahkemece, kaza nedeniyle düzenlenen dosyada mevcut tüm belgeler dikkate alınarak ... ya da Karayolları Genel Müdürlüğü fen heyeti gibi kuruluşlardan seçilecek konusunda uzman bilirkişi heyetinden. 09.02.2015 tarihli kaza tespit tutanağı ile saptanan kazada oluşan hasar bedeline ilişkin ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınarak, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

VI. KARAR