Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/6861 K.2025/13686

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcu olduğu ve davalı tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın 27.11.2016 tarihinde karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu davacı yolcunun yaralandığını, davalı tarafından kısmi ödeme yapıldığını ancak yapılan ödemenin zararı karşılamaya yetmediğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile toplam 8.000,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslahla talebini 264.405,79 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının davacıya ödeme yaparak zararını karşıladığını, bu nedenle red kararı verilmesi gerektiğini, eksik evrakla başvuru nedeniyle usulden red kararı verilmesi gerektiğini, kusur oranlarının tespiti için kusur raporu alınması gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, emniyet kemeri nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, geçici taleplerden davalının sorumlu olmadığını, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz uygulanması gerektiğini, teminat limitinin 310.000,00 TL olduğunu, kısmi ödeme mahsup edildiğinde bakiye limitin belli olduğunu,

bundan fazlasına hükmedilemeyeceğini, kabul anlamına gelmemek üzere davalının ancak başvuru tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu olduğunu ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından sunulan 08.08.2022 tarihli maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun olduğu, davacıda %15 oranında sürekli maluliyet bulunduğu, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yönteminin uygulandığı, davalıca yapılan kısmi ödemenin güncellenerek mahsup edildiği gerekçesiyle, başvurunun kabulüne, 264.405,79 TL tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilinin itiraz başvurusunda bulunması üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı lehine hükmedilen nisbi vekalet ücretinin hatalı olduğu, itirazın bu yönden kısmen kabulü gerektiği gerekçesiyle davalının itirazlarının vekalet ücreti yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davalının davacıya ödeme yaparak zararını karşıladığını, bu nedenle red kararı verilmesi gerektiğini, eksik evrakla başvuru nedeniyle usulden red kararı verilmesi gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, emniyet kemeri nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, geçici taleplerden davalının sorumlu olmadığını, hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz uygulanması gerektiğini, davalının teminat limitinin 310.000,00 TL olduğunu, kısmi ödeme mahsup edildiğinde bakiye limitin belli olduğunu, bundan fazlasına hükmedilemeyeceğini, limit aşılmak suretiyle karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının yolcu olduğu davalı tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı olan aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu yaralanan davacının tazminat talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, hesaplama yönteminin yerinde olmasına, davacı tarafından davalıya usule uygun başvuru yapılmış olmasına, maluliyet raporunun usule uygun olmasına, müterafik kusurun ispat edilememiş olmasına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davalı vekilinin diğer temyiz itirazları yönünden;

Dosyadaki bilgi ve belgeler incelendiğinde; davacının sürekli malul kalmasına neden olan kazaya karışan 34... plakalı aracın 05.03.2016-05.03.2017 tarihleri arasında davalı ... tarafından ... numaralı poliçe ile sigortalandığı ve söz konusu poliçe kapsamında vefat/maluliyet tazminatı için teminat limitinin 310.000,00 TL olduğu, davaya konu kazanın 27.11.2016 tarihinde meydana geldiği, rizikonun poliçe vadesi içinde gerçekleştiği anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından hükme esas alınan 12.05.2023 tarihli hesap raporuna göre, davacının kazadan kaynaklı sürekli iş göremezlik tazminatı 579.996,78 TL, geçici iş göremezlik tazminatı 11.048,91 TL, geçici bakıcı gideri tazminatı ise 1.647,00 TL olarak hesaplanmış,

hakem heyetince hesaplanan sürekli iş göremezlik tazminatı miktarının poliçe limitini aştığı gerekçesiyle poliçe limiti olan 310.000,00 TL'den davalı şirket tarafından 03.10.2022 tarihinde yapılan 58.290,12 TL kısmi ödeme mahsup edilerek 251.709,88 TL sürekli iş göremezlik tazminatı belirlenmiş bu miktar üzerine de geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatı eklenmek suretiyle başvurunun kabulüne, toplam 264.405,79 TL (251.709,88 TL + 11.048,91 TL + 1.647,00 TL) tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Geçici iş göremezlik tazminatının sakatlık teminatından karşılanması gerektiği, ödemenin mahsubundan sonra geçici iş göremezlik tazminatının bakiye alacağa ilave edilmesinin doğru olmadığı ve bu şekilde davalı ... şirketinin yaptığı ödemede dikkate alındığında sigorta şirketinin sorumlu olduğu teminat limitinin (310.000,00 TL) aşıldığı anlaşılmaktadır. Davalı ... şirketinin sorumlu olduğu teminat miktarını aşacak şekilde sorumluluğuna karar verilmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR