Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2025/6862 K.2025/8073

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... (...) vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; yetki itirazı ve zamanaşımı def'inden sonra davacının davalı ... ile hiçbir hukuki bağı olmayan diğer davalı Şirketin işçisi olduğunu, husumetin davalı Şirkete yöneltilmesi gerektiğini, dava dilekçesinde talep edilen alacakların yasal dayanağının olmadığını, kıdem tazminatına hak kazanmak için süreye ilişkin koşulların sağlanmadığını, ihbar tazminatı talebinin de şartlarının oluşmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

2. Davalı ... Personel Yönetim AŞ (... AŞ) vekili cevap dilekçesinde; davanın belirsiz alacak olarak açılamayacağını, müvekkili Şirketin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre kurulmuş, ... Büyükşehir Belediyesinin iştiraki olduğunu, davacının müvekkili Şirketin ...

Büyükşehir Belediyesinden almış olduğu ihaleler/işler kapsamında 22.11.2017-10.12.2019 tarihleri arasında müvekkili Şirket bünyesinde çalıştığını, davacının yazılı talebi üzerine sağlık sorunları nedeniyle 18.09.2019 tarihinden itibaren 74 gün ücretsiz izne ayrıldığını, 30.09.2019 tarihinde keşide edilen ihtarname ile işin yoğunluğu ve personel ihtiyacı nedeniyle 07.10.2019 tarihinde işbaşı yapmasının istendiğini, davacının bu tarihten sonra çeşitli hastanelerden rapor almak suretiyle raporlu olarak işe gelmemeye devam ettiğini,

davacının 11.11.2019 tarihinde idarecilerin izni ve bilgisi olmadan işe gelmediğinin tespit edildiğini ve tutanak altına alındığını, bunun üzerine davacının 20.11.2019 tarihinde disiplin kuruluna sevk edildiğini, ...

AŞ Disiplin Ceza Cetveli uyarınca ... yevmiye kesintisi cezası verildiğini, davacının 22.11.2019 tarihinde idarecilerin izni ve bilgisi olmadan işyerine gelmediğinin tespit edildiğini ve tutanak altına alındığını, tekrar disiplin kuruluna sevk edildiğini, 25.11.2019-26.11.2019 tarihlerinde idarecilerin izni ve bilgisi olmadan işyerine gelmediğinin tespit edilip tutanak altına alındığını, 04.12.2019 tarihinde disiplin kuruluna sevk edildiğini, söz konusu olay nedeniyle Disiplin Ceza Cetvelinin 1/d maddesi ve 4857 sayılı İş Kanunu'nun (4857 sayılı Kanun) 25/ll-(g) hükmü uyarınca ihraç cezası verildiğini,

davacının çıkışının 10.12.2019 tarihinde gerçekleştiğini, davacının devamsızlık yapması ile ilgili olarak savunma için defaatle çağrıldığını, savunma vermekten imtina ettiğini, yine disiplin kurulu kararlarını da tebliğ almaktan imtina ettiğini, eski dönemde işe alınanlara psikolojik taciz (mobbing) uygulandığı iddialarının gerçeği yansıtmadığını, iş sözlemesinin haklı nedenle feshedilmesi nedeniyle ihbar ve kıdem tazminatı taleplerinin reddi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının sağlık sorunları sebebiyle ücretsiz izinde iken göreve çağrıldığı bunun üzerine davacının sağlık raporları aldığı, dosyaya davacının devamsızlık yaptığına dair tutanaklar sunularak tutanak mümzilerinin huzurda dinletilemediği, davalı tanığının görgüye dayalı bilgisinin olmadığı, davacı tanıklarının ise davacının iddiasını destekler nitelikte beyanlarda bulunduğu, davacının sağlık sorunları olduğunun işveren tarafından bilinmesi ve bu sebeple ücretsiz izne ayrılması uygun görülmesine rağmen bilahare davacının işe çağrılmış olması,

davacı tanık anlatımları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının yasal haklarını kaybedecek şekilde ve gerekçesiz istifa etmesinin ya da devamsızlık yapmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, hâl böyle olunca ispat yükü üzerine düşen davalı işverenin, işçinin kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamadan işten ayrıldığını somut olarak ispatlayamadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili vekili temyiz dilekçesinde; 1. Davacının iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini, 2. Davacının giydirilmiş ücretinin fazla belirlendiğini, 3. Davacının belirli süreli iş sözleşmesi ile çalıştığını, .... Davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, 5. Davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedilip edilmediği ile kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı hususlarına ilişkindir.

Somut olayda davacı iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini ileri sürmüş, davalı ise davacının devamsızlığı nedeniyle iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince davacının sağlık sorunları nedeniyle ücretsiz izinde iken göreve çağrıldığı, bunun üzerine sağlık raporları aldığı, devamsızlık tutanaklarını düzenleyenlerin dinletilmediği, bu kapsamda davacının sağlık sorunları olduğunun işveren tarafından bilinmesi ve bu sebeple ücretsiz izne ayrılması uygun görülmesine rağmen sonradan işe çağrıldığı, oysa davacının yasal haklarını kaybedecek şekilde ve gerekçesiz istifa etmesinin ya da devamsızlık yapmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu,

davalı işverenlerin işçinin kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamadan işten ayrıldığını ispatlayamadığı sonucuna varılmış ise de bu sonuç dosya kapsamına aykırıdır.

Taraflar arasında davacının 18.09.2019 tarihinde 74 gün süreli olarak ücretsiz izne çıktığı uyuşmazlık dışıdır. Davalılardan ... AŞ tarafından keşide edilen ihtarname ile davacının 07.10.2019 tarihinde işbaşı yapması istenmiştir. Davacı ise ilk olarak, işe başlamasının istendiği 07.10.2019 tarihinden itibaren 16.10.2019 tarihinde bitecek şekilde 10 günlük rapor almış, ardından 17.10.2019 - 26.10.2019, 30.10.2019 - 03.11.2019, 04.11.2019 - 09.11.20 19... .11.2019 - 21.11.2019 tarihleri arasındaki dönemleri kapsayacak şekilde sağlık raporu kullanmıştır.

Dosya kapsamından 11.11.2019, 22.11.2019, 25.11.20 19... .11.2019 tarihlerinde davacının davalı ... AŞ’de izinsiz ve mazeretsiz şekilde işe gelmediğine ilişkin olarak tutanaklar tutulduğu tespit edilmektedir. Davacıya ilk tutanağa istinaden ... yevmiye kesme cezası, son üç tutanağa ilişkin olarak da iş sözleşmesinin feshi cezası uygulanmıştır.

4857 sayılı Kanun’un “İşverenin haklı nedenle derhal fesih hakkı” başlığını taşıyan 25/II-(g) hükmünde; “İşçinin işverenden izin almaksızın veya haklı bir sebebe dayanmaksızın ardı ardına iki işgünü veya bir ay içinde iki defa herhangi bir tatil gününden sonraki iş günü, yahut bir ayda üç işgünü işine devam etmemesi.” denilmektedir. İşyerinde uygulanan Disiplin Ceza Cetveli de aynı yönde düzenleme içermektedir. Şu hâlde davalı tarafın haklı fesih savunmasının söz konusu hükümler çerçevesinde değerlendirilmesi gerekmektedir.

İşe izinsiz ve mazeretsiz devamsızlık yönünden feshe dayanak alınan tutanaklar incelendiğinde; 22.11.2019 gününün cuma, 25.11.2019 gününün pazartesi ve 26.11.2019 gününün salı gününe denk geldiği, bu tarihlerde ulusal bayram ve genel tatil günü olmadığı ve davacının anılan tarihlerde sağlık raporu kullanmadığı görülmektedir. Böylece davacının anılan tarihlerde işe gitmediği ve bu döneme ilişkin sağlık raporunun bulunmadığı da dosya kapsamı ile sabittir. Bu durumda iş sözleşmesinin işverence haklı nedenle feshedildiği kabul edilmelidir. Mahkemece davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kararı temyiz eden davalı ... yönünden reddi gerekirken yazılı gerekçeyle kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.10.2025 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞIOY

Somut olayda davalı Şirkete ait işyerinde 22.11.2007-10.12.2019 tarihleri arasında çalışan davacı işçinin, iş sözleşmesinin haksız feshedildiği iddiasıyla açtığı ihbar ve kıdem tazminatına ilişkin dava İlk Derece Mahkemesince kabul edilmiş, davalı işverenin istinaf başvurusu Bölge Adliye Mahkemesi tarafından esastan reddedilmiştir. Karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamına göre davacının sağlık sorunları nedeniyle ücretsiz izin talebinde bulunması üzerine davalı işverence davacıya 18.09.2019 tarihinden itibaren 74 gün ücretsiz izin verildiği taraflar arasında uyuşmazlık konusu değildir. Davacı ücretsiz izinde iken, davalı işveren tarafından 30.09.2019 tarihinde gönderilen ihtarname ile iş yoğunluğu ve personel ihtiyacı nedeniyle 07.10.2019 tarihinde işbaşı yapması gerektiği davacıya bildirilmiştir.

Davalı işverence davacının işe gelmediğine ilişkin düzenlenen 11.11.2019 tarihli tutanağa istinaden davacıya Disiplin Kurulu Kararı ile ... yevmiye kesimi cezası verilmiş, ardından yine davacının işe izinsiz ve mazeretsiz gelmemesi nedeniyle 22.11.2019, 26.11.20 19... .11.2019 tarihli tutanaklar düzenlenmiş ve Disiplin Kurulu Kararı ile bu kez iş sözleşmesi 4857 sayılı Kanun'un 25/II-g hükmü gereğince feshedilmiştir.

Davacının ücretsiz izin süresi içinde doktor raporu alması, ücretsiz iznini kendi isteği ile sona erdirdiği anlamına gelmez. Başka bir anlatımla istirahatlı olduğuna ilişkin doktor raporu almış olmasını, davacının ücretsiz iznini sona erdirme iradesini ortaya koyduğu şeklinde değerlendirmek mümkün değildir. Sağlık sorunları nedeniyle ücretsiz izin talebinde bulunan ve bu talebi işverence uygun görülen davacının, ücretsiz izinde iken işbaşı yapmasının istenmesi üzerine, istirahatlı olduğuna ilişkin doktoru raporu alması aleyhine yorumlanmamalıdır.

Diğer yandan, sağlık sorunları nedeniyle ücretsiz izin talebi kabul edilen davacı işçinin, kural olarak, izin süresi bitmeden işe gelmesi beklenemez. Başka bir anlatımla, ücretsiz izin anlaşmasından sonra işverenin tek taraflı olarak bu anlaşmayı bozması mümkün değildir. Kaldı ki davalı işveren iş yoğunluğu ve personel ihtiyacı gerekçesi ile işbaşı yapması gerektiğinin bildirildiğini ileri sürmüşse de işyerinde çalışan işçi sayısı dikkate alındığında, bu süre içinde davacının çalışmasına olan ihtiyacını inandırıcı delillerle kanıtlamış değildir. Davacının işe gelmemesi, işverenin verdiği ücretsiz izne dayandığından devamsızlık nedeniyle yapılan fesih haksızdır.