Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/7203 K.2025/12216

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıya ... poliçesi ile sigortalı olan aracın 18.05.2022 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucunda hasarlanarak pert olduğunu, davalı tarafından ödeme yapılmadığını belirterek şimdilik kaydıyla 8.500,00 TL'nin ödenmesini talep etmiş, yargılama sırasında talebini 470.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; eksper incelemesi yapılmadığını, hasar dosyası dahi açılmadan ve evrak paylaşılmadan yeterli araştırma yapmalarına fırsat tanınmadığını, hasar tutarının haksız olduğunu, aracın onarımının ekonomik olmadığını, aracın onarımının ekonomik olup olmadığının Yargıtay ölçütleri ve bilirkişi marifetiyle tespiti gerektiğini, poliçedeki muafiyetlerin dikkate alınması gerektiğini, aracın onarımına dair belge sunulmadığından Katma Değer Vergisi'nden (KDV) sorumlu olmadıklarını, onarım hesabında piyasa koşulları dikkate alınarak iskonto uygulanması gerektiğini, avans faizi talebinin haksız olduğunu, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, 470.000,00 TL'nin 05.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV.İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; aracın rayiç değerinin bilirkişi tarafından 385.000,00 TL olarak tespit edildiğini, 470.000,00 TL üzerinden hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, poliçeye göre aracın hasar tarihi itibariyle piyasa rayiç değerine kadar teminat altına alındığını, riziko tarihindeki Mayıs ayı tablosuna göre karar verilmesi gerekirken Haziran ayı tablosunun esas alınmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, aracın onarımının ekonomik olmaması halinde pert total işlemi uygulanması gerektiğini, sovtaj bedelinin hatalı hesaplandığını, aracın hurdasının kimde kalacağına dair sigortalının açık rızasının alınmadığını,

heyet tarafından hurdanın müvekkiline bırakıldığını, her halükarda trafikten çekme belgesi istenerek takyidatlardan ari şekilde teslim koşulu ile tazminat ödenmesine karar verilmesi gerektiğini, pert işlemi halinde çekme belgesinin ibrazının şart olduğunu, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davacıya ait olup davalı ... şirketi tarafından ... Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan araçta meydana gelen hasar bedelinin tazmini talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki betlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.... Sigortası Genel Şartları'nın (KSGŞ) "Sigorta Bedeli" başlıklı 3.3.1.1. inci maddesinde; "Sigorta şirketi aracı hasar tarihi itibariyle rayiç değerine kadar teminat altına almıştır.

Sigorta tazminatının hesabında sigortalı menfaatlerin rizikonun gerçekleşmesi anındaki rayiç değerleri esas tutulur." düzenlemesi mevcuttur.

Hakem yargılaması sırasında alınan 06.01.2023 tarihli kök raporda; yapılan piyasa araştırmasına göre aracın piyasa değerinin 490.250,00 TL ila 505.313,00 TL arasında değiştiği, ikinci el değerlerinde son aylarda yaşanan artış/azalışlar, defter değeri ve pazarlık payı da düşülünce aracın kaza tarihindeki hasarsız rayiç bedelinin 385.000,00 TL olduğu belirtilmiş, hükme esas alınan 11.02.2023 tarihli ek raporda ise; dava konusu aracın Mayıs ayı piyasa rayiç bedelinin 385.000,00 TL olduğu belirtilmiş ve aynı raporda aracın Haziran ayı için piyasa değerinin 470.000,00 TL olduğu değerlendirmesi de yer almıştır.

Kaza tarihi 18.05.2022 olup, ... Sigortası Genel Şartları'nın yukarıda belirtilen hükmü gereğince aracın kaza tarihindeki rayiç değerinin esas alınması gerektiği açık iken hakem heyetince aracın Haziran 2022 tarihindeki piyasa rayiç değerinin hükme esas alınması hatalı olduğu gibi, kök ve ek bilirkişi raporları içerik olarak birbiriyle çelişkili olup denetime elverişli görülmemiştir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince, konusunda uzman farklı bir bilirkişiden, önceki raporların da irdelendiği ve çelişkilerin giderildiği, denetime elverişli şekilde bilirkişi raporu alınarak aracın kaza tarihindeki rayiç bedelinin hesaplanması ve sonucuna göre (temyiz edenin sıfatına göre kazanılmış hakkı da gözetilerek) karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmayıp kararın bozulması gerekmiştir.

3. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücretine hükmedilmemiş olması bozmayı gerektirir.

VI. KARAR