Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/8086 K.2025/13288

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

16.04.2018 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki motosiklet ile davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını, ihtiyari arabuluculuk anlaşması kapsamında davalının davacıya 29.04.2020 tarihinde 155.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ödediğini, ödemenin %18 maluliyet oranı üzerinden yapıldığını, ancak davacının maluliyetinde artış meydana geldiğini, ...

Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Polikliniği tarafından düzenlenen 04.05.2021 tarihli rapora göre davacının maluliyetinin %48 olarak belirlendiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 500,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 5.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin talebini 182.506,30 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından arabuluculuğa başvurulduğunu, tarafların anlaştığını, başvurunun kesin hüküm nedeniyle reddi gerektiğini, davalının poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu yerine getirdiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusur raporu alınması, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek başvurunun reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 03.12.2021 tarihli kusur bilirkişi raporuna göre davalıya sigortalı aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %75 oranında kusurlu olduğu, hakem heyetince adli tıp uzmanı hekimlerden oluşan bilirkişi heyetinden alınan 09.11.2021 tarihli rapora göre, ...

Tıp Fakültesi Adli Tıp Polikliniğinin 30.09.2021 tarihli adli bilirkişi uzmanlar kurulu raporunda davacının %18 oranında maluliyetinin bulunduğunun tespit edildiği, davacıda daha sonra gelişen osteomyelit ve sol bacağın diz altından amputasyonu ile davacının maluliyetinin arttığının anlaşıldığı, davacının son muayene bilgilerine göre davacının %40 oranında maluliyetinin bulunduğu, 03.12.2021 tarihli aktüer bilirkişi raporunda.

16.04.2018 kaza tarihinden, amputasyon ameliyatının yapıldığı 25.02.2021 tarihine kadar %18 maluliyet oranına göre, 25.02.2021 tarihinden itibaren ise %40 maluliyet oranına göre hesaplama yapıldığı, davacının kaza esnasında koruyucu tertibat kullanmadığı bu nedenle müterafik kusurlu olduğu, aktüer bilirkişi raporunda hesaplanan 359.788,08 TL üzerinden %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılarak 287.830,46 TL'nin hesaplandığı, davalının arabuluculuk anlaşması kapsamında davacıya 29.04.2020 tarihinde 155.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ödediği,

287.830,46 TL'den davalının ödediği bu tazminatın güncelleştirilmiş olan 177.281,78 TL mahsup edilerek 110.548,68 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatına ilişkin talebin kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle başvurunun kısmen kabulü ile 110.548,68 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının 19.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden 71.957,62 TL fazlaya dair talebin takdiri indirim nedeniyle reddine,

geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri taleplerinin kesin hüküm nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetinin 14.02.2022 tarihli ve 2022/İHK-6519 sayılı kararı ile davacıya arabuluculuk sonucu ödeme yapılmışsa da amputasyon nedeniyle davacının maluliyetinin arttığı, bu nedenle yeniden istemde bulunabileceği, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından alınan bilirkişi raporu ile davacının amputasyon sonucu %40 oranında maluliyetinin bulunduğunun belirlendiği, kaza tespit tutanağında koruyucu tertibat kısmının belirsiz olarak işaretlendiği,

davacının kaza esnasında koruyucu tertibat kullanılmadığına ilişkin delil bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin müterafik kusura ilişkin itirazının kabulüne, davacı vekilinin diğer itirazları ile davalı vekilinin tüm itirazlarının reddine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, başvurunun kısmen kabulü ile 182.506,30 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 19.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderine ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İtiraz Hakem Heyetinin 14.02.2022 tarihli ve 2022/İHK-6519 sayılı kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 12.02.2024 tarihli ve 2023/12485 E., 2024/1442 K. sayılı ilamıyla davacı tarafça artan maluliyet iddiasına bağlı olarak talepte bulunulduğu, davacı vekilinin 12.11.2021 tarihinde Sigorta Tahkim Komisyonuna gönderdiği mailde, davalı tarafından %28 maluliyet oranı üzerinden ödeme yapıldığı, artan %12 maluliyet oranı üzerinden hesaplama yapılmasını talep ettiklerini belirttiği, buna göre davacı vekilinin talebini %12 artan maluliyet bakımından sınırlandırdığının anlaşıldığı,

şu halde, İtiraz Hakem Heyetince, davalının usuli kazanılmış hakları gözetilerek kök aktüer rapor tarihindeki veriler kullanılmak suretiyle, amputasyon tarihinden itibaren %12 maluliyet oranı üzerinden hesaplama yapılması için ek rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamı uyarınca alınan 17.12.2024 tarihli aktüer bilirkişi ek raporunda, bozma ilamından hükme esas alınan 03.12.2021 tarihli aktüer bilirkişi raporundaki 2021 yılı asgari ücret verileri ile amputasyon ameliyatının yapıldığı 25.02.2021 tarihinden itibaren %12 maluliyet oranına göre 105.066,57 TL sürekli iş göremezlik tazminatının hesaplandığı gerekçesiyle başvurana ait talebin kısmen kabulüne, 105.066,57 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının 19.08.2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin 77.439,73 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderine ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; eksik incelemeye dayalı karar verildiğini, tarafların anlaşması sonucu arabuluculuk tutanağının düzenlediğini, davalının arabuluculuk anlaşması uyarınca davacıya tazminat ödediğini, davalının poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu yerine getirdiğini, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18 inci maddesinin 5 inci bendi uyarınca arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması halinde, üzerinde anlaşılan hususlar hakkında taraflarca dava açılamayacağını, başvurunun kesin hüküm nedeniyle reddi gerektiğini, davaya konu kazanın iş kazası niteliğinde olduğunu,

SGK tarafından davaya konu trafik kazası sebebiyle davacıya yapılan rücuya tabi bir ödeme varsa tespit edilerek tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, hükme esas alınan maluliyet raporunun usulüne uygun düzenlenmediğini, maluliyet raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini, davalı lehine usuli kazanılmış hakkın doğmuş olması sebebiyle, ilk rapor tarihindeki asgari ücret verilerine göre hesaplama yapılması gerektiğini, hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporundaki hesaplamanın hatalı olduğunu, davacının fiilen çalışıp çalışmadığının ve ne kadar geliri olduğunun tespit edilmesi gerektiğini, kusur oranının hatalı olduğunu,

müterafik kusur indirimi yapılması, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, davacının davalıya usulüne uygun başvuru yapmaması sebebiyle davalının temerrüde düşmediğini, dava tarihi itibariyle faiz işletilmesi gerektiğini, davacı vekili tarafından daha önce temyiz yoluna başvurulmadığını, davalı lehine vekalet ücreti yönünden usuli kazanılmış hak oluştuğunu, bu nedenle davacı lehine güncel vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, davacı lehine 1/5 oranında nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı sürücünün uğradığı sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı, davacının maluliyetinde arabuluculuk anlaşmasının düzenlendiği tarihten sonra artış olduğu, davaya konu kazanın iş kazası niteliğinde olmadığı, davacının maluliyetindeki artış oranının usulünce tespit edildiği, 03.12.2021 tarihli aktüer bilirkişi kök raporundaki 2021 yılı asgari ücret verilerine göre tazminatın hesaplandığı,

davalıya sigortalı aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %75 oranında kusurlu olduğu, davacının müterafik kusuru bulunmadığı, tazminat hesaplama yönteminin doğru olduğu, temerrüt tarihinde hata olmadığı, İtiraz Hakem Heyetince yeni bir karar verilmesine göre son karar tarihindeki AAÜT'ye göre vekalet ücretine hükmedilmesinin isabetli olduğu, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinde hata olmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR