Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/87 K.2025/12397

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili) dava dilekçesinde. 07.10.2014 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında davacılar desteği ...'un vefat ettiğini, ...'un araçta bulunan gayri resmi evliliğinden olma öz çocukları ... ve ...'un ise yaralandığını, müteveffanın ...

Halk Eğitim merkezinde aylık 1.100,00 TL karşılığında usta öğretici olarak çalışıp, ayrıca kendisine ait kuaför dükkanından ortalama aylık 3.000,00 TL kazancının olduğunu, davalı şirkete tazminat ödemesi için başvurulmasına rağmen ödeme yapılmadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000,00 TL destekten yoksunluk, 2.000,00 TL maluliyet ve 1.000,00 TL cenaze ve defin gideri olmak üzere toplam 13.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talebini toplam 412.806,43 TL olarak artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 06.07.2018 tarihli ve 2015/164 Esas, 2018/213 Karar sayılı kararıyla davacı ... yönünden 99.861,01 TL, davacı ... yönünden 28.657,90 TL, davacı ... yönünden 24.876,11 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, davacı ... yönünden 188.063,95 TL, davacı ... yönünden 58.847,46 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, cenaze ve defin giderleri yönünden 300,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin 04.03.2020 tarihli ve 2018/1806 Esas, 2020/429 Karar sayılı kararıyla davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Dairenin 05.12.2022 tarihli ve 2021/9872 Esas, 2022/16123 Karar sayılı kararıyla; ''1-Davalı vekilinin davacı ...'a yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Davacı vekili kazada vefat eden ...'un davacı ...'ın gayriresmi eşi olduğunu ve müşterek çocuklarının bulunduğunu belirterek destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunmuş ise de; davacı ...'ın nüfus kaydının incelenmesinde 25.11.1991 yılından 15.01.2016 tarihine kadar ... ile evli olduğu, bu evlilikten beş çocuğunun olduğu, 15.01.2016 tarihinde ...'tan boşandığı, 11.02.2016 tarihinden 09.10.2019 tarihine kadar ...ile evli olduğu, 09.10.2019 tarihinde ...ile boşandıktan sonra da 01.11.2019 tarihinde ...ile evlendiği ve halen evli olduğu anlaşılmaktadır.

Bu haliyle davacı ...'in kaza tarihinde resmi eşi bulunduğu görüldüğünden, davacının mütevaffa ...'un desteğinden yoksun kalmadığı kabul edilerek davanın reddi gerekirken yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı vekilinin davacılardan ... ve ...'a yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; a-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, Bölge Adliye Mahkemesinin kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

b-Destekten yoksun kalanların destek paylarını belirlerken desteğin gelirinin bir kısmını kendisine, bir kısmını da eş, çocukları ile anne ve babasına ayıracağı varsayılmalıdır. Bunun dışında destekten yoksun kalanlardan bir kısmının davacı olup diğer kısmının davacı olmadığı durumda talepte bulunmayan destek görenlerin paylarının da hesaplamada göz önünde tutulması gerekmektedir. Bununla birlikte destek almaktan; vefat, evlilik ya da destek alma ihtiyacının sona ermesi gibi nedenlerle çıkan kişinin payı diğer destek alanlara aktarılarak hesaplama yapılması gerekmektedir.

Somut olayda; UYAP kayıtları incelendiğinde, dava konusu kazada ölen...'un annesinin sağ olduğu, ancak karara esas alınan aktüer bilirkişi raporunda desteğin sağ olan annesine destek payı ayrılmadan hesaplama yapıldığı anlaşılmıştır.

Bu durumda, aktüer bilirkişiden ek rapor alınarak desteğin annesinin de hayatta olduğu gözetilmek suretiyle yukarıdaki açıklamalar ışığında davacıların destek payının yeniden değerlendirilmesi ve sonucuna göre (davalı lehine oluşan kazanılmış haklar da gözetilerek) bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, bu nedenle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.'' gerekçesiyle mahkeme kararı bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı ... vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu tazminat davasının reddine, davacılar ... ve ...'ın davalı aleyhine açmış oldukları tazminat davalarının kısmen kabul kısmen reddi ile, davacı ... yönünden 28.657,90 TL, davacı ... yönünden 24.876,11 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, davacı ... yönünden 188.063,95 TL, davacı ... yönünden 58.847,46 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine,

cenaze ve defin giderleri yönünden 300,00 TL dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; hatalı bilirkişi raporuna göre karar verildiğini, destek süresinin hatalı olarak 26 yıl olarak belirlendiğini, kusur oranına göre hüküm kurulması gerektiğini, müteveffanın süreklilik arzeden işte çalışmadığını, gelirinin ispat edilemediğini, cenaze ve defin giderinden sorumlu olmadıklarını, mahkeme kararının gerekçesiz olduğunu belirtmiştir.

B. Değerlendirme

Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR