Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2025/90 K.2025/11156

Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 1007 nci maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Bafra 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 19.11.2018 tarihli 2016/193 Esas, 2018/542 Karar sayılı kararı ile dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına orman vasfı ile kayıt ve tesciline karar verildiğini, kararın kesinleştiğini belirterek zararının tapu iptal tescil davasının kesinleşme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle Hazineden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, dava konusu taşınmazın orman vasfında olduğunu, bu yüzden Hazine adına tescilinin yapıldığını belirterek haksız ve yersiz açılmış bulunan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığını, davalı idarenin husumet ehliyeti olmadığını, orman vasfında olduğu için taşınmazın özel mülkiyete konu olamayacağını, zararla tazminat miktarı arasında illiyet bağı bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte asıl alacağa dava tarihinden itibaren, ıslah edilen kısma ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini ve böyle bir davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını belirtilerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile. 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesi gereğince Hazine tapu sicilinin tutulmasından kusursuz sorumlu olduğundan hasım olarak Hazinenin gösterilmesinde ve asıl alacağa tapunun iptaline ilişkin mahkeme kararının kesinleştiği tarihten itibaren faiz uygulanmasının yerinde olduğunu,

arazi niteliğinde olduğu anlaşılan davaya konu taşınmazın bedelini kuru tarım arazisi olması nedeniyle % 5 kapitalizasyon faiz oranı uygulamak suretiyle gelir metoduna göre belirleyen ve davaya konu taşınmazın bilirkişi raporunda belirtilen özelliklere nazaran % 50 oranında objektif değer artış oranı uygulayan bilirkişi raporu doğrultusunda hükmedilen tazminat miktarında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığını belirterek davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dava konusu Samsun ili, .... ilçesi, .... Mahallesi ... parsel ( yeni 189 ada 4 parsel) sayılı, 35.491,07 m² yüzölçümlü, tarla vasıflı taşınmaz davacı adına tapuda kayıtlı iken Orman Genel Müdürlüğü tarafından açılan dava sonucunda Bafra 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/193 Esas, 2018/452 Karar sayılı kararı ile dava konusu taşınmazın 23.288,44 m²lik kısmının tapusunun iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verildiği, kararın 09.05.2023 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın 28.07.2023 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.

3. Dava konusu taşınmazın hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda belirtilen özelliklerine ve dosya kapsamına göre arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve taşınmazın gerçek bedelinin 4721 sayılı Kanun’un 1007 nci maddesi gereğince davalı Hazineden tahsiline karar verilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir.

4. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukukî nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı Hazine vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

5. Dosya kapsamındaki İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü 2023 verilerine göre kuru tarım arazisinde silajlık mısır verimi 3500 kg olduğu hâlde, 5500 kg alan bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle fazla bedel tespiti bozmayı gerektirir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Davalı Hazine vekilinin temyiz isteminin kısmen kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2.İlk Derece Mahkemesinin kararının BOZULMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,