Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2025/91 K.2025/11739

Taraflar arasındaki taşınmazın tapu kaydının mahkeme kararı ile iptalinden kaynaklanan zararın 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 1007 nci maddesi uyarınca tazmini davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Fethiye 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/37 Esas, 2017/489 Karar sayılı ve 09.02.2010 tarihli kararı ile mülkiyeti davacıya ait olan ... ili, ... ilçesi, ....

Mahallesi 350 parselin 1.116,10 m² orman vasfıyla Maliye Hazinesine tesciline karar verildiğini, işbu kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiğini, davacının çok öncelerden maliki olduğu ve orman vasfı taşımayan bu yerin doğal koşullarla orman haline gelmesi sonucu tapu kaydının kısmen iptal edildiğini, davacıya ait taşınmazın değeri belirlenerek fazlaya ait haklarının saklı kalmak üzere 10.000,00 TL yasal faizi ile tahsilini talep ettiklerini, açıklanan nedenlerle mülkiyeti davacıya ait olan ... ilçesi, ....

Mahallesi 350 parselin 1.116,10 m² kısmın karşılığı olarak fazlaya ait haklarının saklı kalmak üzere 10.000,00 TL'nin yasal faizi ile tahsiline, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; süresinde açılmayan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, tüm işlemlerin kanunlar ve kesinleşen mahkeme kararları çerçevesinde yapıldığını, Hazinenin veya Tapu Müdürlüğünün herhangi bir kusurunun bulunmadığını ileri sürmüştür.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; verilen kararın hatalı olduğunu, Covid 19 virüsünün sebep olduğu salgın nedeniyle kapanma gerçekleştiğini, bu nedenle davanın tedbirler sona erdikten sonra açıldığını, müvekkilinin Anayasal mülkiyet hakkına erişiminin engellendiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu .... ili, .... ilçesi, ....

Mahallesi 350 parsel sayılı taşınmazda davacının 07.09.1990 tarihinde satın almak sureti ile malik olduğu, Orman Genel Müdürlüğü tarafından açılan tapu iptal ve tescil davası sonucunda Fethiye 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/37 Esas, 2010/116 Karar sayılı kararı ile taşınmazın 1.116,10 m²lik bölümünün tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verildiği, kararın 09.12.2011 tarihinde Yargıtay denetimden geçerek onama suretiyle kesinleştiği, eldeki davanın 30.12.2022 tarihinde 10 yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığı,

davalı vekilinin süresinde sunduğu cevap dilekçesinde zamanaşımı defini ileri sürmüş olduğu anlaşılmakla mülkiyet iddiasıyla açılan davanın reddine ilişkin kararın 09.12.2011 tarihinde kesinleştiği dikkate alındığında İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden davacı vekilinin istinaf dilekçesinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, ... olarak 4721 sayılı Kanun’un 1007 nci maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,