Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/8792 K.2025/14588

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... şirketine trafik sigorta poliçesi ile sigortalı aracın 18.07.2018 tarihinde karıştığı tek taraflı trafik kazasında sigortalı araçta yolcu olan davacının yaralandığını belirterek belirsiz alacak olarak 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, 1.843,00 TL rapor ücretinin yargılama giderine dahil edilmesini talep etmiş; 25.04.2023 harç tarihli bedel artırım dilekçesi ile talebini 298.108,38 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; eksik evrak ile başvuru yapıldığını, maluliyet raporunun uygun olmadığını, kusur tespiti yapılması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, dava konusu kaza iş kazası olduğundan davacıya SGK tarafından gelir bağlanıp bağlanmadığının araştırılması gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1.65 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, davacı lehine 1/5 oranında vekâlet ücreti takdir edilmesi gerektiğini, adli tıp rapor ücretinden sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile 298.108,38 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 07.04.2022 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın kısmen kabulü ile itiraza konu kararın vekâlet ücreti yönünden düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun geçersiz olduğunu, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1.65 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, davaya konu kaza iş kazası olup kazazedeye mükerrer ödeme olmaması için SGK tarafından davacıya rücuya tabi bir gelir bağlanıp bağlanmadığı hususunun tespit edilmesi gerektiğini, müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini, müvekkili şirket aleyhine adli tıp raporu ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, ceza dosyasında uzlaşma olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR